Buscar en este sitio

By: Sandra Guzman, Founder an General Director, GFLAC By Sandra Guzman, GFLAC From 9 to 20 November 2026, Antalya (Türkiye) hosts COP31 in a year of heatwaves, wildfires, floods and droughts. 2026 could be the hottest year on record, and UNEP warns that the world is on track to exceed the 1.5 °C limit. In Latin America and the Caribbean, the intensification of El Niño is worsening the picture, and the impacts hit lower-income communities first and hardest. Added to this are cuts to international cooperation, geopolitical tensions, fiscal constraints and debt. The limited progress made at the Bonn sessions (SB64) also reflects the difficulty of building consensus on core issues in the climate negotiations. Türkiye, as the COP Presidency, and Australia, as President of Negotiations, face the challenge of rebuilding trust in the multilateral climate regime. This shared leadership arrangement will test their capacity to coordinate and build consensus in a particularly complex international context. In this context, COP31 must show whether international commitments can be translated into concrete decisions to scale up climate finance, improve access conditions and respond to the needs of developing countries. A “COP of implementation” without means of implementation Türkiye has called it the “COP of Implementation.” For global and regional networks such as the Latin American and Caribbean Network for a Sustainable Financial System (REDFIS), a COP declared as such but lacking the means to implement is a contradiction. The underlying problem is not only the limited provision and mobilization of climate finance for developing countries, but also the growth of financing for carbon-intensive activities, which shows that the problem lies not only in the availability of resources, but in the political decisions about how and where to direct them. The data make this clear. In 2024, the 20 Latin American and Caribbean countries analyzed by the Sustainable Finance Index received USD 18.2 billion for climate change and biodiversity, barely 28.6% of the development finance they received. Resources were concentrated in mitigation, which received twice as much as adaptation (54.4% versus 27.2%). Moreover, 89.2% came in the form of loans and only 6.8% as grants. This reliance on debt strains fiscal space and limits investment in adaptation, loss and damage, and the just energy transition. In addition, revenues from carbon-intensive activities, including oil, gas, coal and mineral exports, were twelve times higher than revenues from sustainable activities, reflecting a persistent fiscal structure tied to activities with negative environmental impacts. The core finance priorities for COP31 1. Give the Climate Finance Work Programme (CFWP) a formal anchor. Without a space in the negotiations or a clear decision on its objectives and scope, it risks becoming a dialogue without results. CMA8 must adopt a decision with a phased or thematic mandate for 2027–2028, with an explicit reference to Article 9.1 of the Paris Agreement and including an annual report. It is necessary to request a comparative report between what developed countries project (Article 9.5 communications) and what they actually report (Biennial Transparency Reports), in order to identify gaps and feed into the second Global Stocktake. 2. Chart the path to the USD 300 billion of the NCQG. The Baku to Belém Roadmap does not include the route to that goal, and COP31 must define it. Multilateral development banks must present a plan with interim targets. In addition, the World Bank Group’s decision to withdraw its target of allocating 45% of its financing to operations with climate benefits calls previous commitments into question. Quality matters as much as quantity: timely access, transparency and instruments that do not increase debt must be guaranteed. Nor should climate resources finance “false solutions” that perpetuate dependence on fossil fuels or violate human rights. 3. Establish a space to triple adaptation finance. It was one of the demands that most united the developing world at COP30, yet today there is no place to discuss its implementation. Such a space must be created, whether in the decision on the Global Goal on Adaptation or in that of the CFWP, with a plan setting out how this goal will be achieved and with what public, concessional and grant-based resources. 4. New commitments from developed countries. Public finance remains the foundation of climate action for most developing countries. Before or during COP31, developed countries must announce individual, quantified and multi-year commitments for the post-2025 period, clearly distinguishing between the provision of public resources and the mobilization of other sources of finance. Without these clear announcements from developed countries, nationally determined contributions (NDCs) and adaptation plans will hardly translate into concrete action. 5. Increase resources for multilateral funds. The flows of the operating entities of the Financial Mechanism must triple relative to 2022 by 2030 at the latest, yet contributions to the Green Climate Fund and the Global Environment Facility (GEF) have fallen. COP31 must drive new contributions, particularly to the Adaptation Fund and the Fund for responding to Loss and Damage (FRLD). The dispute over the composition of the Adaptation Fund Board must be resolved, giving developing countries a majority and avoiding further blockages that delay the delivery of resources. 6. Implement Article 2.1.c with safeguards. According to GFLAC’s 2026 Sustainable Finance Index, based on 2025 data, the region’s carbon-intensive revenues were twelve times higher than sustainable revenues, while in public spending the ratio was 3.8 to 1. Correcting this requires reforms that discourage extractivism and connect the processes of the United Nations Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) with the reform of the financial system and international tax cooperation. Otherwise, the alignment of financial flows will become a demand without the means to meet it. 7. Guarantee adequate resources for loss and damage. Loss and damage finance must not compete with resources for adaptation or mitigation, nor be counted as humanitarian aid or as pre-existing finance that has simply been relabelled. Without substantive replenishment, the FRLD risks becoming an “empty shell.” The Santiago Network and the Warsaw International Mechanism also need stable and predictable resources to fulfil their functions. 8. Launch the just transition mechanism. It must clearly define its functions, operating modalities and governance structure, and its financing must be public, predictable and grant-based. A just transition means decent work, social protection, territorial justice and the effective participation of communities, Indigenous Peoples, women, youth and environmental defenders. It is not a mitigation agenda dressed up in social language, but an economic, fiscal, labour and territorial transformation. 9. Continue the Mitigation Work Programme and move away from fossil fuels. Climate ambition without finance is a unilateral demand. The roadmaps on fossil fuels and deforestation must have targets, timelines and accountability mechanisms, with a rights-based approach and public, concessional financing, without promoting the financialization of nature. 10. Defend multilateralism and mobilize equitable sources. The UNFCCC is the only space where all countries have an equal voice. Voluntary initiatives add value, but do not replace obligations between States. The resources exist: every year hundreds of billions of dollars are spent on wars and fossil fuel subsidies, while oil companies record windfall profits. Taxing those profits, first-class and private flights, and great fortunes can complement, but never replace, the public provision under Article 9.1. A final call The success of Antalya will be measured by the decisions of the COP, not by non-binding announcements. There can be no implementation without confidence that finance will arrive. Without public, fair, reparative and rights-based climate finance, there will be no just transition, no effective adaptation and no adequate response to loss and damage.

Por: Sandra Guzmán, Fundadora y directora general del GFLAC Del 9 al 20 de noviembre de 2026, Antalya (Turquía) acoge la COP31 en un año marcado por olas de calor, incendios forestales, inundaciones y sequías, 2026 podría convertirse en el año más caluroso del que se tenga registro, mientras que el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) advierte que el mundo se encamina a superar el límite de 1,5 °C. En América Latina y el Caribe, la intensificación del fenómeno de El Niño agrava el panorama, y sus impactos afectan primero y con mayor intensidad a las comunidades de menores ingresos. A ello se suman los recortes a la cooperación internacional, las tensiones geopolíticas, las restricciones fiscales y el endeudamiento. Los limitados avances alcanzados durante las sesiones de Bonn (SB64) reflejan, además, las dificultades para construir consensos en temas centrales de la negociación climática. Turquía, como Presidencia de la COP, y Australia, a cargo de la Presidencia de las Negociaciones, enfrentan el desafío de reconstruir la confianza en el régimen climático multilateral. Este esquema de liderazgo compartido, pondrá a prueba su capacidad de coordinación y de construcción de consensos en un contexto internacional particularmente complejo. En este escenario, la COP31 deberá demostrar si los compromisos internacionales pueden traducirse en decisiones concretas para ampliar el financiamiento climático, mejorar sus condiciones de acceso y responder a las necesidades de los países en desarrollo. Una “COP de la implementación” sin medios de implementación Turquía la ha denominado la “COP de la Implementación”. Para redes globales y regionales como la Red Latinoamericana y del Caribe por un Sistema Financiero Sostenible (REDFIS), declarar una COP centrada en la implementación sin contar con los medios necesarios para llevarla a cabo constituye una contradicción. El problema de fondo no es solo la limitada provisión y movilización de financiamiento climático para los países en desarrollo, sino también el aumento del financiamiento destinado a actividades intensivas en carbono. Esto demuestra que el problema no radica únicamente en la disponibilidad de recursos, sino en las decisiones políticas sobre cómo y hacia dónde dirigirlos. Los datos lo dejan claro. En 2024, los 20 países de América Latina y el Caribe analizados por el Índice de Finanzas Sostenibles recibieron USD 18.200 millones para cambio climático y biodiversidad, equivalentes a apenas el 28,6 % del financiamiento para el desarrollo recibido por estos países. Los recursos se concentraron en mitigación, que recibió el doble de financiamiento que adaptación (54,4 % frente a 27,2 %). Además, el 89,2 % de los recursos se otorgó mediante préstamos y solo el 6,8 % correspondió a subvenciones. Esta dependencia del endeudamiento ejerce presión sobre el espacio fiscal y limita la inversión en adaptación, pérdidas y daños y la transición energética justa. Asimismo, los ingresos provenientes de actividades intensivas en carbono, incluidas las exportaciones de petróleo, gas, carbón y minerales, superaron en doce veces a los ingresos asociados con actividades sostenibles, lo que refleja la persistencia de una estructura fiscal vinculada a actividades con impactos ambientales negativos. Las prioridades centrales de financiamiento para la COP31 1. Dar un anclaje formal al Programa de Trabajo sobre Financiamiento Climático (CFWP). Sin un espacio en las negociaciones ni una decisión clara sobre sus objetivos y alcance, este programa corre el riesgo de convertirse en un diálogo sin resultados. La CMA8 debe adoptar una decisión que establezca un mandato por fases o ejes temáticos para 2027–2028, con una referencia explícita al Artículo 9.1 del Acuerdo de París y la presentación de un informe anual. Asimismo, es necesario solicitar un informe comparativo entre los recursos que proyectan aportar los países desarrollados (comunicaciones del Artículo 9.5) y los que efectivamente reportan (Informes Bienales de Transparencia), con el fin de identificar brechas y aportar información al segundo Balance Mundial. 2. Trazar la ruta hacia los USD 300 mil millones de la NCQG. La Hoja de Ruta de Bakú a Belém no establece el camino para alcanzar esta meta, por lo que la COP31 debe definirlo. Los bancos multilaterales de desarrollo deben presentar un plan con metas intermedias. Además, la decisión del Grupo Banco Mundial de retirar su objetivo de destinar el 45 % de su financiamiento a operaciones con beneficios climáticos pone en entredicho los compromisos anteriores. La calidad del financiamiento importa tanto como la cantidad: deben garantizarse el acceso oportuno, la transparencia y el uso de instrumentos que no incrementen el endeudamiento. Los recursos climáticos tampoco deben financiar «falsas soluciones» que perpetúen la dependencia de los combustibles fósiles o vulneren los derechos humanos. 3. Establecer un espacio para triplicar el financiamiento para la adaptación. Esta fue una de las demandas que más unieron a los países en desarrollo durante la COP30. Sin embargo, actualmente no existe un espacio específico para discutir su implementación. Es necesario establecerlo, ya sea mediante la decisión sobre la Meta Global de Adaptación o la correspondiente al CFWP, acompañado de un plan que defina cómo se alcanzará este objetivo y con qué recursos públicos, concesionales y en forma de subvenciones. 4. Anunciar nuevos compromisos de los países desarrollados. El financiamiento público sigue siendo la base de la acción climática para la mayoría de los países en desarrollo. Antes o durante la COP31, los países desarrollados deben anunciar compromisos individuales, cuantificados y plurianuales para el período posterior a 2025, distinguiendo claramente entre la provisión de recursos públicos y la movilización de otras fuentes de financiamiento. Sin compromisos claros, difícilmente las contribuciones determinadas a nivel nacional (NDC) y los planes de adaptación podrán traducirse en acciones concretas. 5. Aumentar los recursos para los fondos multilaterales. Los flujos financieros de las entidades operativas del Mecanismo Financiero deben triplicarse respecto de los niveles de 2022, a más tardar en 2030. Sin embargo, las contribuciones al Fondo Verde para el Clima y al Fondo para el Medio Ambiente Mundial (FMAM) han disminuido. La COP31 debe impulsar nuevas aportaciones, particularmente al Fondo de Adaptación y al Fondo para responder a las Pérdidas y los Daños (FRLD). También es necesario resolver la disputa sobre la composición de la Junta del Fondo de Adaptación, garantizando una mayoría de representantes de los países en desarrollo y evitando nuevos bloqueos que retrasen la llegada de recursos. 6. Implementar el Artículo 2.1.c con salvaguardas. De acuerdo con el Índice de Finanzas Sostenibles 2026 de GFLAC, con datos de 2025, los ingresos procedentes de actividades intensivas en carbono en la región fueron doce veces superiores a los ingresos sostenibles, mientras que, en el gasto público, la proporción fue de 3,8 a 1. Para revertir esta situación, se requieren reformas que desincentiven el extractivismo y articulen los procesos de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) con la reforma del sistema financiero y la cooperación tributaria internacional. De lo contrario, la alineación de los flujos financieros se convertirá en una exigencia sin los medios necesarios para cumplirla. 7. Garantizar recursos adecuados para pérdidas y daños. El financiamiento destinado a pérdidas y daños no debe competir con los recursos para adaptación o mitigación, ni contabilizarse como ayuda humanitaria o como financiamiento previamente existente que simplemente ha sido reclasificado. Sin una reposición sustancial de recursos, el FRLD corre el riesgo de convertirse en una «cáscara vacía». La Red de Santiago y el Mecanismo Internacional de Varsovia también requieren recursos estables y previsibles para cumplir sus funciones. 8. Poner en marcha el mecanismo de transición energética justa. Este mecanismo debe definir claramente sus funciones, modalidades de operación y estructura de gobernanza, y contar con financiamiento público, previsible y basado en subvenciones. Una transición justa implica garantizar trabajo decente, protección social, justicia territorial y la participación efectiva de las comunidades, los pueblos indígenas, las mujeres, las juventudes y las personas defensoras del medio ambiente. No se trata de una agenda de mitigación revestida de lenguaje social, sino de una transformación económica, fiscal, laboral y territorial. 9. Dar continuidad al Programa de Trabajo sobre Mitigación y avanzar hacia el abandono de los combustibles fósiles. La ambición climática sin financiamiento constituye una exigencia unilateral. Las hojas de ruta sobre combustibles fósiles y deforestación deben establecer metas, plazos y mecanismos de rendición de cuentas, incorporar un enfoque basado en derechos y contar con financiamiento público y concesional, sin promover la financiarización de la naturaleza. 10. Defender el multilateralismo y movilizar fuentes equitativas de financiamiento. La CMNUCC es el único espacio en el que todos los países tienen voz en condiciones de igualdad. Las iniciativas voluntarias aportan valor, pero no sustituyen las obligaciones entre Estados. Los recursos existen: cada año se destinan cientos de miles de millones de dólares a guerras y subsidios a los combustibles fósiles, mientras las empresas petroleras registran ganancias extraordinarias. Gravar estas ganancias, los vuelos de primera clase y privados, así como las grandes fortunas, puede complementar el financiamiento climático, pero nunca sustituir la obligación de provisión de recursos públicos establecida en Un llamado final El éxito de Antalya se medirá por las decisiones de la COP, no por anuncios no vinculantes. No puede haber implementación sin confianza en que llegará el financiamiento. Sin financiamiento climático público, justo, reparador y basado en derechos, no habrá transición justa, adaptación efectiva ni respuesta adecuada a las pérdidas y los daños.

Por: Alan Senra, Asociado en Finanzas para la Biodiversidad La COP17 del Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB), celebrada en Ereván, Armenia, del 19 al 31 de octubre de 2026, dejó una nueva hoja de ruta para acelerar la implementación del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal. Sin embargo, las negociaciones también evidenciaron que la brecha de financiamiento, las dificultades de acceso a los recursos y las disputas sobre las responsabilidades financieras siguen siendo algunos de los principales obstáculos para cumplir las metas globales hacia el año 2030. El Camino de Ereván: de la evaluación global a la aceleración de la implementación El principal resultado de la COP17 fue la adopción del Camino de Ereván (Yerevan Pathway), elaborado a partir de la primera revisión global de los avances colectivos en la implementación del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal (MMB). La revisión, sustentada en el informe State of Biodiversity Action, confirmó que el mundo todavía está lejos de alcanzar las 23 metas establecidas para 2030. Aunque cerca del 90% de los países han establecido metas nacionales de biodiversidad, menos de la mitad de las metas evaluadas muestran avances compatibles con los compromisos asumidos. El Camino de Ereván busca transformar este diagnóstico en prioridades concretas de acción para los próximos cuatro años. Entre ellas destacan la aceleración de la implementación de las Estrategias y Planes de Acción Nacionales sobre Biodiversidad (NBSAP); el fortalecimiento de los medios de implementación, especialmente el financiamiento, la cooperación técnica y la transferencia de tecnología, la integración de la biodiversidad en las decisiones económicas y presupuestarias, y el fortalecimiento de los mecanismos de monitoreo y rendición de cuentas. Para GFLAC, uno de los mensajes centrales de esta revisión es que la implementación de los compromisos internacionales depende directamente de la capacidad de transformar los sistemas financieros y fiscales. Sin recursos suficientes, previsibles y accesibles, los compromisos nacionales corren el riesgo de permanecer en el plano de la planificación, sin traducirse en resultados concretos en los territorios. Financiamiento: el principal desafío para alcanzar las metas de biodiversidad La movilización de recursos fue uno de los temas más sensibles de las negociaciones. La Meta 19 del MMB establece la necesidad de movilizar al menos USD 200.000 millones anuales para la biodiversidad hacia 2030, lo que incluye un incremento de los flujos financieros internacionales hacia los países en desarrollo hasta alcanzar USD 30.000 millones anuales. Sin embargo, el balance presentado en Ereván evidenció que los compromisos internacionales siguen por debajo de lo necesario y que persisten importantes dificultades para garantizar recursos nuevos, adicionales y previsibles. Durante la conferencia se anunciaron cerca de USD 2.000 millones en nuevos compromisos e iniciativas de financiamiento para la biodiversidad. Entre los anuncios destacaron USD 560 millones vinculados a la reposición GEF-9 y al Fondo del Marco Mundial de Biodiversidad (GBFF), USD 500 millones de la iniciativa Species Recovery Alliance y más de USD 330 millones del Value Nature Fund. Aunque estas iniciativas representan oportunidades para ampliar los recursos disponibles, su escala todavía es limitada frente a las necesidades globales y no sustituye la responsabilidad de los países desarrollados de cumplir sus compromisos de financiamiento internacional. Uno de los debates más importantes se concentró en el artículo 20.2 del Convenio, relacionado con la base de países contribuyentes al financiamiento. Las negociaciones evidenciaron posiciones divergentes entre los países desarrollados, que defendieron alternativas para ampliar la base de contribuyentes, y los países en desarrollo, que insistieron en preservar las responsabilidades históricas y evitar la transferencia de nuevas obligaciones financieras al Sur Global. Las discusiones no lograron resolver todas las diferencias, por lo que el tema continuará en el proceso intersesional hacia la COP18. Paralelamente, las Partes avanzaron en la discusión sobre el artículo 21 y la estructura institucional del mecanismo financiero permanente. Entre los criterios debatidos destacan la gobernanza transparente y democrática, la rendición de cuentas, el acceso simplificado, la previsibilidad de los recursos y la disponibilidad de financiamiento mediante donaciones o préstamos en condiciones concesionales. También se reforzó la importancia de garantizar la apropiación nacional y facilitar el acceso de gobiernos subnacionales y comunidades locales. La definición de la estructura institucional que operará el mecanismo financiero seguirá siendo parte de la agenda hacia la próxima COP. Reforma fiscal, Fondo Cali y alineación de los flujos financieros Otro eje importante fue la necesidad de transformar los incentivos económicos que impulsan la pérdida de biodiversidad. La Meta 18 establece el compromiso de identificar, eliminar, reducir o reformar al menos USD 500.000 millones anuales en subsidios e incentivos perjudiciales para la biodiversidad hacia 2030, al mismo tiempo que se amplían los incentivos positivos. Durante el Finance and Biodiversity Day, celebrado el 26 de octubre, la Presidencia armenia impulsó iniciativas como el Yerevan Call on Positive Incentives, la coalición Friends of Target 18 y el Yerevan Biodiversity Finance Challenge. Estas iniciativas buscan fortalecer la coordinación entre los ministerios de Finanzas, Economía, Agricultura y Medio Ambiente para avanzar en la incorporación de la biodiversidad en las políticas fiscales, presupuestarias y económicas. Sin embargo, todavía existen desafíos para convertir estos compromisos voluntarios en reformas estructurales y mecanismos de seguimiento efectivos. También continuaron las discusiones sobre el Fondo Cali, establecido para promover la distribución justa y equitativa de los beneficios derivados del uso comercial de información sobre secuenciación digital de recursos genéticos (DSI). A pesar de su potencial para movilizar recursos del sector privado hacia la conservación, el fondo continúa enfrentando dificultades de capitalización. Al 26 de octubre, los depósitos reportados alcanzaban aproximadamente USD 9.000, muy por debajo de la meta indicativa de USD 1.000 millones anuales. Las negociaciones sobre las contribuciones empresariales y los criterios de distribución de los recursos no lograron una resolución definitiva, por lo que parte del trabajo continuará durante el periodo entre sesiones previo a la COP18. La conferencia también destacó la importancia de explorar instrumentos relacionados con la sostenibilidad de la deuda, entre ellos, los canjes de deuda por naturaleza, sin generar nuevas condicionalidades ni restringir el espacio fiscal de los países en desarrollo. Asimismo, se reforzó la necesidad de aprovechar las sinergias entre el financiamiento climático y el de biodiversidad, promoviendo cobeneficios y evitando la duplicación de esfuerzos. América Latina y el Caribe: prioridades hacia la COP18 en Quito Para América Latina y el Caribe, una región de extraordinaria riqueza biológica y con importantes necesidades de financiamiento para la conservación y el uso sostenible de sus ecosistemas, los resultados de Ereván representan tanto avances como desafíos pendientes. La discusión sobre la responsabilidad financiera internacional, el acceso directo a los recursos y la reforma de los incentivos perjudiciales resulta especialmente relevante para los países megadiversos. Entre los resultados institucionales también destaca la aprobación de las reglas de funcionamiento del nuevo órgano subsidiario permanente sobre el artículo 8(j), denominadas Sevan Guidelines, que fortalecen la participación de los pueblos indígenas y las comunidades locales en la gobernanza internacional de la biodiversidad. Este avance abre oportunidades para seguir impulsando mecanismos financieros que reconozcan su papel y faciliten el acceso directo a los recursos. En este contexto, cinco prioridades adquieren especial relevancia para la agenda regional: (1) garantizar la movilización de recursos nuevos, adicionales y previsibles para cumplir la Meta 19; (2) avanzar en reformas fiscales y en la reorientación de subsidios perjudiciales; (3) fortalecer el acceso directo y descentralizado al financiamiento para pueblos indígenas, comunidades locales y gobiernos subnacionales; (4) promover una gobernanza más equitativa de la arquitectura financiera internacional; y (5) fortalecer la articulación entre las agendas de clima, bosques y biodiversidad. La COP17 concluyó con la aprobación de casi 50 decisiones y la adopción del Camino de Ereván, pero también dejó importantes asuntos pendientes para el trabajo intersecsional. La próxima COP18, que tendrá lugar en Quito, Ecuador, en 2028, será una oportunidad estratégica para que los países de América Latina y el Caribe contribuyan a transformar esta hoja de ruta en compromisos financieros e institucionales más concretos. El desafío hacia 2030 es claro: no basta con movilizar más recursos para la biodiversidad; es necesario transformar las reglas, los incentivos y las instituciones que determinan cómo se generan, distribuyen y utilizan los flujos financieros globales. La implementación del Marco Mundial de Biodiversidad dependerá de que los compromisos asumidos se traduzcan en recursos efectivos, accesibles y equitativos para los países y las comunidades que sostienen la biodiversidad. Documentos oficiales y recursos de consulta Página oficial de la COP17 – Convenio sobre la Diversidad Biológica Comunicado oficial de cierre: UN Biodiversity Conference charts Yerevan Pathway Primera revisión global del Marco Mundial de Biodiversidad – Decisión CBD/COP/17/L.15 State of Biodiversity Action – Informe global Movilización de recursos y mecanismo financiero – Documento CBD/COP/17/L.29

El 20 de octubre de 2026, el Grupo de Financiamiento Climático para Latinoamérica y el Caribe (GFLAC) presentó los resultados de la séptima edición del Índice de Finanzas Sostenibles (IFS) en el encuentro virtual “Panorama de las finanzas sostenibles en LAC: avances, retrocesos y perspectivas hacia el futuro”. El evento reunió a especialistas y representantes gubernamentales para analizar los avances y desafíos de las finanzas sostenibles en la región, así como las oportunidades para alinear las decisiones presupuestarias con los compromisos climáticos y de desarrollo sostenible. Los resultados del IFS 2026 muestran una brecha persistente: los países analizados continúan destinando muchos más recursos a actividades intensivas en carbono que a aquellas que contribuyen a la sostenibilidad. Este desequilibrio plantea una pregunta central para la política económica y climática de la región: ¿cómo transformar las finanzas públicas para que contribuyan efectivamente a una transición sostenible y justa? El evento se organizó en dos sesiones complementarias. La primera se centró en el panorama regional de las finanzas sostenibles en América Latina y el Caribe, mientras que la segunda abordó los retos y oportunidades de México, tanto a nivel federal como en sus 32 entidades federativas. Primera sesión: los desafíos estructurales de las finanzas sostenibles en América Latina y el Caribe Durante la primera sesión, Sandra Guzmán Luna, fundadora y directora general de GFLAC, presentó los principales resultados de la séptima edición del IFS, en conversación con Thais Gadea Lara, periodista especializada en cambio climático. El IFS es una herramienta de monitoreo que se aplica anualmente para analizar los ingresos y egresos nacionales e internacionales relacionados con el cambio climático y el desarrollo sostenible, e identificar los recursos que continúan destinándose a actividades que obstaculizan la transición hacia economías bajas en carbono y resilientes al clima, como la extracción y producción de combustibles fósiles y la minería. Para ello, analiza cuatro variables: ingresos sostenibles, ingresos intensivos en carbono, presupuestos sostenibles y presupuestos intensivos en carbono. Esta edición examinó las finanzas de los 20 países más emisores de la región, con datos correspondientes a 2026 Consulta el resumen ejecutivo regional: https://www.sustainablefinance4future.org/ifs2026 Al presentar los resultados, Sandra Guzmán señaló que los ingresos intensivos en carbono fueron 12 veces superiores a los ingresos sostenibles. Asimismo, los presupuestos destinados a actividades intensivas en carbono superaron 3,8 veces a los presupuestos sostenibles. Estas cifras evidencian que una proporción importante de los recursos públicos continúa vinculada a actividades que dificultan la transición hacia economías sostenibles. La presentación también evidenció los desafíos en la distribución del financiamiento climático internacional. La mitigación concentró el 54,4 % de los recursos identificados, frente al 27,2 % destinado a adaptación y el 18,4 % a biodiversidad. A esto se suma que los préstamos representaron casi el 90 % del financiamiento identificado, lo que plantea desafíos para los países que enfrentan restricciones presupuestarias y altos niveles de endeudamiento, al incrementar las presiones sobre sus finanzas públicas. Durante el diálogo, Thais Gadea Lara destacó que el financiamiento es un elemento central de las negociaciones climáticas internacionales. Sin embargo, señaló que la discusión no debe limitarse a los montos comprometidos, sino considerar también las condiciones de acceso, la distribución de los recursos y su capacidad para responder a las necesidades de los países en desarrollo. Desde esta perspectiva, Sandra Guzmán enfatizó la necesidad de transformar la arquitectura financiera internacional, facilitar el acceso a recursos concesionales, fortalecer las subvenciones y reducir progresivamente los flujos financieros incompatibles con los objetivos climáticos. Segunda sesión: México y el reto de incorporar la acción climática en los presupuestos públicos La segunda sesión, moderada por Lorena Caballero, directora técnica de GFLAC, se centró en los resultados del IFS 2026 para México y de la segunda edición del Índice de Finanzas Sostenibles Subnacional (IFSS), que analiza las finanzas públicas de las 32 entidades federativas. Los resultados a nivel federal muestran que, los ingresos provenientes de actividades intensivas en carbono fueron 89 veces superiores a los ingresos sostenibles, mientras que los presupuestos destinados a estas actividades superaron 16 veces a los presupuestos sostenibles, una tendencia que ha mostrado pocos cambios significativos desde 2019. Consulta el resumen ejecutivo: https://www.sustainablefinance4future.org/%C3%ADndice-subnacional-m%C3%A9xico En el ámbito subnacional, los resultados del IFSS 2026 también evidenciaron brechas importantes en la orientación de las finanzas públicas. Los ingresos provenientes de actividades intensivas en carbono fueron casi cinco veces superiores a los ingresos sostenibles. Por su parte, los presupuestos destinados a actividades intensivas en carbono superaron 3,4 veces a los presupuestos sostenibles. Ante este panorama, se destacó la importancia de integrar la acción climática en la planeación presupuestaria, con metas e indicadores claros, y fortalecer la coordinación entre las áreas de finanzas y medio ambiente para identificar y dar seguimiento al gasto climático. Estos desafíos dieron paso a un diálogo sobre cómo traducir los compromisos climáticos en decisiones presupuestarias concretas, considerando las capacidades y necesidades de cada territorio. De los resultados a la implementación La segunda sesión reunió a representantes del Gobierno federal, el Poder Legislativo y los gobiernos de Oaxaca y Ciudad de México para dialogar sobre los desafíos de llevar los compromisos climáticos a las decisiones presupuestarias. Participaron José Horacio Limón, de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT); Laura Ballesteros, diputada federal; Iris Jocelin López Zavaleta, subsecretaria de Cambio Climático del estado de Oaxaca; y Juan Francisco Barajas, de la Secretaría del Medio Ambiente de la Ciudad de México. Desde la perspectiva federal, José Horacio Limón señaló que México necesita movilizar aproximadamente 13,6 billones de pesos entre 2023 y 2030 para cumplir sus compromisos de sostenibilidad. Ante esta necesidad, destacó la importancia de diversificar las fuentes de financiamiento, impulsar proyectos financieramente viables y articular recursos públicos y privados para implementar las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC). Por su parte, Laura Ballesteros subrayó el papel del Poder Legislativo para fortalecer la fiscalización del gasto público y promover una mayor coherencia entre los compromisos climáticos y las decisiones presupuestarias. También destacó la importancia de revisar la asignación de recursos a actividades intensivas en carbono y considerar las prioridades de los territorios. Desde Oaxaca, Iris Jocelin López Zavaleta, subsecretaria de Cambio Climático del estado, destacó que las limitaciones técnicas e institucionales de los gobiernos locales dificultan la incorporación de la acción climática en los presupuestos. Por ello, señaló la necesidad de fortalecer las capacidades municipales, la coordinación entre los distintos niveles de gobierno y los mecanismos de gobernanza para impulsar proyectos acordes con las necesidades territoriales. En el caso de Ciudad de México, Juan Francisco Barajas resaltó la importancia de vincular la planeación climática con las decisiones financieras, fortalecer el etiquetado presupuestario y mejorar los mecanismos de seguimiento del gasto. Las intervenciones coincidieron en que avanzar hacia finanzas públicas sostenibles requiere más que movilizar recursos: implica mejorar su asignación, transparencia y seguimiento. En este proceso, el IFS y el IFSS ofrecen evidencia para identificar brechas y fortalecer la articulación entre las decisiones fiscales, las prioridades territoriales y los compromisos climáticos de México. Hacia una transformación estructural de las finanzas públicas Los resultados del IFS y el IFSS 2026 muestran que avanzar hacia finanzas sostenibles requiere no solo movilizar más recursos, sino transformar la manera en que se generan, asignan y utilizan los recursos públicos. Esto implica fortalecer la inversión en prioridades climáticas, mejorar la transparencia y alinear las decisiones presupuestarias con los compromisos climáticos y las necesidades de cada territorio. De cara a la COP31, alinear los flujos financieros con el artículo 2.1(c) del Acuerdo de París es una oportunidad para acelerar esta transformación. El IFS y el IFSS aportan evidencia para orientar este proceso y fortalecer la toma de decisiones. La acción climática exige que las finanzas públicas dejen de perpetuar las actividades intensivas en carbono y se conviertan en un motor de la transición hacia economías sostenibles y resilientes. Revive la presentación del índice: Autores: Guilherme Novaes, Asociado en Finanzas públicas para Brasil, GFLAC Luz Andina Parrado, Asociada en Creación y fortalecimiento de capacidades, GFLAC Gonzalo Flores, Pasante Análisis de datos y acompañamiento técnico para el Índice de Finanzas Sostenibles, GFLAC

A medida que Brasil avanza hacia la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de 2026, el debate sobre el futuro climático y ambiental del país cobra especial relevancia. El próximo ciclo de gobierno será fundamental para avanzar en la transformación de los compromisos nacionales e internacionales en políticas públicas, instrumentos financieros y acciones concretas en los territorios. En este contexto, el Grupo de Financiamiento Climático para América Latina y el Caribe (GFLAC) impulsa «Brasil Resiliente», una iniciativa colectiva que reúne a organizaciones de la sociedad civil en torno a prioridades para alcanzar una trayectoria de desarrollo más justa, resiliente y sostenible en el país. La iniciativa parte de diez compromisos considerados innegociables para lograr un Brasil resiliente, justo y sostenible: el Decálogo de Brasil Resiliente, elaborado colectivamente por las organizaciones participantes de la coalición. A partir de esta base, se llevó a cabo un análisis de los programas de gobierno de los principales candidatos a la presidencia de la República en 2026 —Lula, Flávio Bolsonaro y Augusto Cury— desde la perspectiva de la sostenibilidad y la acción climática. El documento establece una agenda común para orientar el diálogo público, el análisis de las propuestas presidenciales y el seguimiento de las políticas gubernamentales. Diez compromisos para orientar el debate público El Decálogo reúne diez áreas prioritarias: 1) transición justa y empleos verdes; 2) energía limpia y renovable; 3) deforestación cero y protección de los biomas; 4) agricultura con bajas emisiones de carbono y seguridad alimentaria; 5) defensa de los pueblos indígenas, los quilombolas y los defensores de los territorios; 6) seguridad hídrica; 7) protección de las aguas, los ríos, los océanos y las zonas costeras; 8) biodiversidad y sociobiodiversidad; 9) ciudades resilientes y adaptación a eventos extremos; y 10) financiamiento climático justo y transparente. Estos compromisos reflejan la naturaleza transversal de la agenda climática. La transición energética, por ejemplo, está vinculada a la creación de empleo, la protección social y la planificación económica. Del mismo modo, la conservación de los ecosistemas depende tanto de la protección territorial como de las políticas agrícolas, los instrumentos financieros y los mecanismos de participación social. El financiamiento climático ocupa un lugar central en esta agenda. Alinear los presupuestos públicos, los incentivos fiscales, las inversiones y los instrumentos de los bancos públicos y de desarrollo con los objetivos climáticos y de biodiversidad es esencial para hacer posible su implementación. También es necesario ampliar el acceso directo a los recursos, especialmente La evaluación de las propuestas presidenciales La metodología de «Brasil Resiliente» utilizó los diez compromisos del decálogo como referencia para examinar las propuestas de gobierno e identificar cómo se reflejan las prioridades climáticas, ambientales y de desarrollo sostenible en los documentos de las candidaturas. El objetivo es recopilar evidencia sobre cómo se abordan los temas del decálogo y contribuir a que la agenda climática siga presente en el debate público. La evaluación debe entenderse como una herramienta de análisis programático, y no como una predicción de los resultados de un posible gobierno. La presencia de un tema determinado en un programa, por sí sola, no garantiza su implementación. Para dar seguimiento a los compromisos asumidos, será necesario observar el desarrollo de medidas concretas, la definición de responsabilidades institucionales, la existencia de metas verificables, la movilización de recursos y los mecanismos de transparencia y rendición de cuentas. ¿Qué revela la evaluación de las propuestas? El análisis evaluó los programas de gobierno de Lula (PT) y de Flávio Bolsonaro (PL), candidatos de la segunda vuelta, en cada uno de los diez compromisos del Decálogo. A cada compromiso se le otorgaron hasta 12 puntos, distribuidos en seis criterios: presencia del tema, consistencia técnica, nivel de detalle, ambición, transversalidad y viabilidad institucional. El resultado muestra dos programas en niveles muy distintos. Panorama general El programa de Lula suma 102 de los 120 puntos posibles. Alcanza un alto nivel de alineación en seis compromisos (deforestación cero, agricultura de bajas emisiones de carbono, pueblos indígenas y quilombolas, seguridad hídrica, biodiversidad y ciudades resilientes), medio-alto en tres (transición justa, energía y financiamiento climático) y medio-bajo en uno: la protección de ríos, océanos y zonas costeras. No hay ningún compromiso con un nivel de alineación medio o bajo. El programa de Flávio Bolsonaro suma 41 puntos. No alcanza un alineamiento alto ni medio-alto en ningún compromiso. Se sitúa en alineación media en tres (deforestación, seguridad hídrica y ciudades resilientes), en alineación media-baja en cinco (transición justa, energía, agricultura, biodiversidad y financiamiento) y en alineación baja en dos: pueblos indígenas y quilombolas, y protección de las aguas. Lula (PT) El programa se destaca por la combinación de metas, instrumentos e institucionalidad. Obtiene la máxima puntuación en 43 de los 60 criterios evaluados y solo una calificación de cero en toda la matriz. En materia de deforestación, reafirma la meta de deforestación neta cero para 2030, asociada al monitoreo por satélite, la trazabilidad de las cadenas productivas y la lucha contra la minería ilegal y la apropiación ilegal de tierras. En materia de adaptación, obtiene 12 de 12 puntos, al abordar el tema como un eje permanente de la planificación, con el Plan Nacional de Adaptación, AdaptaCidades y soluciones basadas en la naturaleza. En cuanto a los derechos territoriales, es el único que aborda el tema como política de Estado, a través del Ministerio de los Pueblos Indígenas. Las deficiencias se manifiestan sobre todo en la ambición. La «deforestación neta cero» admite compensaciones y no equivale a eliminar la deforestación. Faltan metas de reducción de plaguicidas, control sobre los grandes consumidores de agua y reparto de los beneficios del patrimonio genético. En materia de energía, la ampliación de la explotación de petróleo y gas coexiste con la expansión de las energías renovables, sin metas para reducir las inversiones en combustibles fósiles. En los océanos y las zonas costeras, el programa presenta una política de pesca artesanal, pero no aborda las áreas marinas protegidas ni los manglares. Flávio Bolsonaro (PL) El programa se caracteriza por menciones puntuales, sin el desarrollo necesario para respaldar las propuestas. Cuenta con 23 calificaciones de cero y solo 4 calificaciones máximas, tres de ellas en el criterio de asistencia. Los temas se abordan principalmente desde la perspectiva económica, como la bioeconomía, el mercado de carbono y el pago por servicios ambientales, sin referencias a la crisis climática, al Acuerdo de París ni a las NDC. El mejor desempeño se observa en seguridad hídrica (8/12), con una lista nominal de obras como el Ramal del Apodi y el Canal del Xingó, pero sin gestión por cuencas ni prioridad para el consumo humano. En materia de deforestación, propone eliminar por completo la deforestación ilegal para 2029, pero también eliminar las superposiciones entre Ibama, Funai e ICMBio sin fortalecer estos organismos. En materia de energía, apoya la expansión de las energías renovables y de la red de transmisión, pero combina esto con la explotación de gas no convencional (fracking) y la reducción gradual de la CDE, un cargo que financia la tarifa social y los incentivos a las energías renovables. En el compromiso 5, obtiene cero en todos los criterios. Los pueblos indígenas y los quilombolas aparecen con «autonomía para decidir sobre actividades productivas», y no como sujetos de derechos territoriales. En materia de aguas y océanos, los términos «océano», «zona costera» y «pesca» no aparecen en el programa. De las propuestas a la implementación El desafío del próximo ciclo de gobierno va más allá de formular compromisos. Es necesario establecer las condiciones institucionales, fiscales y financieras para ejecutarlos, considerando las desigualdades territoriales y sociales que caracterizan a Brasil. Esto implica dar seguimiento a la coherencia entre las políticas climáticas, de biodiversidad, agricultura, energía, infraestructura y planificación presupuestaria. También significa garantizar la participación de pueblos indígenas, comunidades quilombolas, comunidades tradicionales, trabajadores y otros grupos afectados por las transformaciones económicas y ambientales. Para Brasil Resiliente, el proceso electoral representa una oportunidad para fortalecer una agenda común de la sociedad civil y establecer referencias para el diálogo con el próximo gobierno. La continuidad de este trabajo permitirá observar no solo lo propuesto durante la campaña, sino también cómo estas prioridades se incorporan a las políticas públicas. Independientemente del resultado electoral, la implementación de una agenda climática justa y sostenible requiere continuidad institucional, transparencia, participación social y financiamiento adecuado. Brasil Resiliente busca contribuir a este proceso mediante la articulación, la generación de conocimiento y el seguimiento, para que los compromisos climáticos y ambientales se traduzcan en resultados concretos para la población y los territorios brasileños.

À medida que o Brasil avança para o segundo turno das eleições presidenciais de 2026, o debate sobre o futuro climático e ambiental do país ganha especial relevância. O próximo ciclo de governo será fundamental para avançar na transformação de compromissos nacionais e internacionais em políticas públicas, instrumentos financeiros e ações concretas nos territórios. Nesse contexto, o Grupo de Financiamento Climático para a América Latina e o Caribe (GFLAC) impulsiona o Brasil Resiliente, uma iniciativa coletiva que reúne organizações da sociedade civil em torno de prioridades para alcançar uma trajetória de desenvolvimento mais justa, resiliente e sustentável no país. A iniciativa parte de dez compromissos considerados como inegociáveis para alcançar um Brasil resiliente, justo e sustentável, o Decálogo do Brasil Resiliente, construído coletivamente pelas organizações participantes da coalizão. A partir dessa base, foi realizada uma análise dos planos de governo dos principais candidatos à Presidência da República em 2026 - Lula, Flávio Bolsonaro e Augusto Cury - sob a perspectiva da sustentabilidade e ação climática. O documento estabelece uma agenda comum para orientar o diálogo público, a análise das propostas presidenciais e o acompanhamento das políticas governamentais. Dez compromissos para orientar o debate público O Decálogo reúne dez áreas prioritárias: 1) transição justa e empregos verdes; 2) energia limpa e renovável; 3) desmatamento zero e proteção dos biomas; 4) agricultura de baixo carbono e segurança alimentar; 5) defesa dos povos indígenas, quilombolas e defensores dos territórios; 6) segurança hídrica; 7) proteção das águas, dos rios, dos oceanos e das zonas costeiras; 8) biodiversidade e sociobiodiversidade; 9) cidades resilientes e adaptação a eventos extremos; e 10) financiamento climático justo e transparente. Esses compromissos refletem a natureza transversal da agenda climática. A transição energética, por exemplo, está conectada à criação de empregos, à proteção social e ao planejamento econômico. Da mesma forma, a conservação dos ecossistemas depende tanto da proteção territorial quanto de políticas agrícolas, instrumentos financeiros e mecanismos de participação social. O financiamento climático ocupa uma posição central nessa agenda. Alinhar os orçamentos públicos, os incentivos fiscais, os investimentos e os instrumentos dos bancos públicos e de desenvolvimento aos objetivos climáticos e de biodiversidade é essencial para viabilizar a implementação. Também é necessário ampliar o acesso direto aos recursos, especialmente para os territórios e as populações mais vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas A avaliação das propostas presidenciais A metodologia do Brasil Resiliente utilizou os dez compromissos do decálogo como referência para examinar as propostas de governo e identificar como as prioridades climáticas, ambientais e de desenvolvimento sustentável aparecem nos documentos das candidaturas. O objetivo é organizar evidências sobre o tratamento dado aos temas do Decálogo e contribuir para que a agenda climática permaneça presente no debate público. A avaliação deve ser entendida como uma ferramenta de análise programática, e não como uma previsão dos resultados de um eventual governo. A presença de determinado tema em um programa, por si só, não garante sua implementação. Para acompanhar os compromissos assumidos, será necessário observar o desenvolvimento de medidas concretas, a definição de responsabilidades institucionais, a existência de metas verificáveis, a mobilização de recursos e os mecanismos de transparência e prestação de contas. O que revela a análise das propostas? A análise avaliou os programas de governo de Lula (PT) e de Flávio Bolsonaro (PL), candidatos do segundo turno, em cada um dos dez compromissos do Decálogo. Cada compromisso recebeu até 12 pontos, distribuídos em seis critérios: presença do tema, consistência técnica, nível de detalhamento, ambição, transversalidade e viabilidade institucional. O resultado mostra dois programas em patamares muito distintos. Panorama geral O programa de Lula soma 102 dos 120 pontos possíveis. Alcança alto alinhamento em seis compromissos (desmatamento zero, agricultura de baixo carbono, povos indígenas e quilombolas, segurança hídrica, biodiversidade e cidades resilientes), médio-alto em três (transição justa, energia e financiamento climático) e médio-baixo em um, a proteção de rios, oceanos e zonas costeiras. Não há nenhum compromisso em médio ou baixo alinhamento. O programa de Flávio Bolsonaro soma 41 pontos. Não alcança alto nem médio-alto alinhamento em nenhum compromisso. Fica em médio em três (desmatamento, segurança hídrica e cidades resilientes), em médio-baixo em cinco (transição justa, energia, agricultura, biodiversidade e financiamento) e em baixo alinhamento em dois, povos indígenas e quilombolas e proteção das águas. Lula (PT) O programa se destaca pela combinação de metas, instrumentos e institucionalidade. Recebe pontuação máxima em 43 dos 60 critérios avaliados e apenas uma nota zero em toda a matriz. Em desmatamento, reafirma a meta de desmatamento líquido zero até 2030, associada a monitoramento por satélite, rastreabilidade das cadeias produtivas e combate ao garimpo e à grilagem. Em adaptação, obtém 12 de 12 pontos, ao tratar o tema como eixo permanente do planejamento, com Plano Nacional de Adaptação, AdaptaCidades e soluções baseadas na natureza. Em direitos territoriais, é o único a tratar o tema como política de Estado, com o Ministério dos Povos Indígenas. As lacunas aparecem sobretudo na ambição. O desmatamento líquido zero admite compensação e não equivale a eliminar o desmatamento. Faltam metas de redução de agrotóxicos, controle sobre grandes usuários de água e repartição de benefícios do patrimônio genético. Na energia, a ampliação da exploração de petróleo e gás convive com a expansão de renováveis, sem metas de corte em investimentos fósseis. Nos oceanos e zonas costeiras, o programa apresenta política de pesca artesanal, mas não trata de áreas marinhas protegidas nem de manguezais. Flávio Bolsonaro (PL) O programa é marcado por menções pontuais, sem o desenvolvimento necessário para sustentar as propostas. Tem 23 notas zero e apenas 4 notas máximas, três delas no critério de presença. Os temas aparecem sobretudo pela ótica econômica, como bioeconomia, mercado de carbono e pagamento por serviços ambientais, sem referências à crise climática, ao Acordo de Paris ou à NDC. O melhor desempenho está na segurança hídrica (8/12), com lista nominal de obras como o Ramal do Apodi e o Canal do Xingó, mas sem gestão por bacias nem prioridade ao consumo humano. Em desmatamento, propõe zerar o desmatamento ilegal até 2029, mas também eliminar sobreposições entre Ibama, Funai e ICMBio sem fortalecer esses órgãos. Em energia, apoia a expansão de renováveis e de transmissão, mas combina isso à exploração de gás não convencional (fracking) e à redução gradual da CDE, encargo que financia a tarifa social e os incentivos às renováveis. No compromisso 5, obtém zero em todos os critérios. Povos indígenas e quilombolas aparecem com “autonomia para decidir sobre atividades produtivas”, e não como sujeitos de direitos territoriais. Nas águas e oceanos, os termos “oceano”, “zona costeira” e “pesca” não ocorrem no programa. Das propostas à implementação O desafio que se coloca para o próximo ciclo de governo vai além da formulação de compromissos. É necessário estabelecer condições institucionais, fiscais e financeiras para executá-los, considerando as desigualdades territoriais e sociais que caracterizam o Brasil. Isso significa acompanhar a coerência entre políticas climáticas, biodiversidade, agricultura, energia, infraestrutura e planejamento orçamentário. Significa também assegurar a participação de povos indígenas, comunidades quilombolas, populações tradicionais, trabalhadores e demais grupos afetados pelas transformações econômicas e ambientais. Para o Brasil Resiliente, o processo eleitoral representa uma oportunidade para fortalecer uma agenda comum da sociedade civil e criar referências para o diálogo com o próximo governo. A continuidade desse trabalho permitirá acompanhar não apenas o que foi proposto durante a campanha, mas também como as prioridades serão incorporadas às políticas públicas. Independentemente do resultado eleitoral, a implementação de uma agenda climática justa e sustentável exige continuidade institucional, transparência, participação social e financiamento adequado. O Brasil Resiliente busca contribuir para esse processo, conectando conhecimento, articulação e monitoramento para que os compromissos climáticos e ambientais se traduzam em resultados concretos para a população e os territórios brasileiros.

Por: Alan Senra, Asociado en finanzas para la biodiversidad La próxima Conferencia de las Partes del Convenio sobre la Diversidad Biológica (COP17), que se celebrará en Ereván, Armenia, del 19 al 30 de octubre de 2026, será un momento clave para evaluar los avances y desafíos en la implementación del Marco Mundial de Biodiversidad de Kunming-Montreal. En el camino hacia la conferencia, las reuniones de Nairobi y el Diálogo de Kunming reforzaron un mensaje central: sin recursos financieros suficientes, accesibles y previsibles, los compromisos globales de biodiversidad difícilmente se traducirán en resultados concretos. En este contexto, el Grupo de Financiamiento Climático para Latinoamérica y el Caribe (GFLAC) organizó el 13 de octubre el webinar “Camino hacia la COP17: financiamiento para la biodiversidad y prioridades para la implementación del Marco Global de Biodiversidad”, que reunió perspectivas de organizaciones internacionales, redes de mujeres y representantes de iniciativas territoriales. El encuentro permitió identificar prioridades para las negociaciones y destacar la necesidad de conectar el financiamiento con la implementación efectiva de los compromisos nacionales. De Nairobi a Kunming: una brecha financiera que sigue pendiente Las reuniones de los órganos subsidiarios del Convenio sobre la Diversidad Biológica celebradas en Nairobi en julio y agosto de 2026 — la 28ª reunión del Órgano Subsidiario de Asesoramiento Científico, Técnico y Tecnológico (SBSTTA-28) y la séptima reunión del Órgano Subsidiario sobre la Aplicación (SBI-7 )— dejaron en evidencia que persisten desafíos importantes para movilizar los recursos necesarios para la biodiversidad. Entre los temas centrales estuvieron la movilización de recursos financieros, la reforma de incentivos perjudiciales para la naturaleza y las condiciones para que los países en desarrollo accedan a recursos nuevos, adicionales, adecuados y previsibles. Estos asuntos se relacionan directamente con las metas 18 y 19 del Marco Mundial de Biodiversidad: la primera, orientada a identificar y reformar incentivos perjudiciales para la biodiversidad, y la segunda, centrada en aumentar significativamente los recursos financieros destinados a su implementación. Las discusiones también subrayaron que la movilización de recursos no puede separarse de las condiciones de acceso, las capacidades institucionales y las responsabilidades diferenciadas entre países. Para América Latina y el Caribe, esto implica fortalecer los mecanismos de financiamiento público, mejorar el acceso directo de los actores que implementan acciones en los territorios y avanzar en una arquitectura financiera internacional que responda a las necesidades de los países en desarrollo. [Consultar la relatoría de las reuniones de Nairobi: LINK] El Diálogo de Kunming reforzó estas preocupaciones desde la perspectiva de la implementación. Entre sus principales mensajes estuvieron la necesidad de fortalecer la movilización de recursos nacionales, revisar subsidios perjudiciales, involucrar a los ministerios de Finanzas y Planificación y mejorar el acceso al financiamiento para los pueblos indígenas y las comunidades locales. También se destacó la importancia de reconocer las contribuciones de actores no estatales y de fortalecer la articulación entre las agendas de clima y biodiversidad. Estas discusiones muestran que la brecha de implementación no es únicamente una cuestión de ambición política: también refleja dificultades para convertir los compromisos en presupuestos, instrumentos económicos y mecanismos financieros efectivos. [Consultar la relatoría del Diálogo de Kunming: LINK] El financiamiento como condición para implementar el Marco Mundial de Biodiversidad El webinar organizado por REDFIS, GFLAC, con participación de miembros de WWF, Alianza Cuencas Sagradas Amazónicas, Ambire Global, PérezStrat y el Caucus de Mujeres del CDB el 13 de octubre buscó conectar estos debates internacionales con las prioridades de implementación y financiamiento que llegan a la COP17. La apertura de Sandra Guzmán, del GFLAC, destacó la importancia de abordar la biodiversidad desde una perspectiva financiera, fiscal e institucional, mientras que el intercambio permitió reunir experiencias sobre las barreras que enfrentan los países y los actores territoriales. En el primer bloque, Edda Fernández Luiselli, del Caucus de Mujeres del Convenio sobre la Diversidad Biológica, presentó una perspectiva general sobre el camino hacia la COP17. El debate con María Inés Rivadeneira, de WWF América Latina y el Caribe, y Karla Maass, de la Alianza Cuencas Sagradas, permitió profundizar en las condiciones necesarias para llevar los compromisos globales a la práctica. Uno de los puntos centrales fue que la disponibilidad de financiamiento debe ir acompañada de mecanismos accesibles, transparentes y adecuados a las realidades de los territorios. Esto es especialmente relevante para los pueblos indígenas y las comunidades locales, cuyas contribuciones a la conservación son fundamentales, pero que con frecuencia encuentran obstáculos para acceder directamente a los recursos. En el segundo bloque, Isabel González, de Ambire Global, y Eddy Pérez, de PérezStrat, contribuyeron al debate sobre las condiciones financieras e institucionales necesarias para avanzar en la implementación. La discusión volvió sobre la importancia de movilizar recursos públicos y privados, revisar incentivos que continúan impulsando la degradación de la naturaleza y fortalecer la coordinación entre las políticas ambientales y económicas. El encuentro también destacó la necesidad de conectar las estrategias nacionales de biodiversidad con los compromisos climáticos. La articulación entre las Estrategias y Planes de Acción Nacionales sobre Biodiversidad (NBSAP) y las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDC) puede ayudar a identificar prioridades compartidas, reducir contradicciones entre políticas públicas y orientar mejor el uso de los recursos. [Consultar la relatoría del webinar: LINK] [Ver la grabación en YouTube: LINK] Cinco prioridades financieras rumbo a la COP17 A partir de los intercambios de Nairobi, Kunming y el webinar de GFLAC, se destacan cinco prioridades para avanzar en la implementación del Marco Mundial de Biodiversidad: Movilizar recursos suficientes y previsibles. Los compromisos deben traducirse en financiamiento adecuado, con atención a las necesidades de los países en desarrollo y a las responsabilidades diferenciadas. Reformar incentivos perjudiciales para la biodiversidad. La revisión de subsidios e instrumentos fiscales que favorecen la degradación de la naturaleza debe formar parte de las estrategias de movilización de recursos. Mejorar el acceso directo al financiamiento. Los mecanismos financieros deben responder a las necesidades de los pueblos indígenas, las comunidades locales y otros actores que implementan acciones de conservación en los territorios. Integrar biodiversidad, clima y políticas económicas. La coordinación entre las NBSAP, las NDC y los instrumentos fiscales y presupuestarios puede generar sinergias y mejorar la efectividad del gasto público. Fortalecer la gobernanza financiera. Los ministerios de Finanzas y Planificación, las instituciones públicas de desarrollo y las autoridades ambientales deben participar de manera coordinada en la definición y ejecución de las estrategias nacionales. Estas prioridades apuntan a un desafío que va más allá de la negociación internacional: transformar la manera en que se recaudan, asignan y utilizan los recursos que afectan a la naturaleza. De los compromisos a la implementación La COP17 tendrá lugar en un momento decisivo para evaluar el avance del Marco Mundial de Biodiversidad y reforzar las condiciones para su implementación. Las discusiones de Nairobi y Kunming, junto con los intercambios impulsados por GFLAC, muestran que el financiamiento debe ocupar un lugar central en esta agenda. No se trata solamente de aumentar los recursos disponibles, sino también de revisar los incentivos económicos, mejorar el acceso, fortalecer las capacidades institucionales y asegurar que las decisiones financieras sean coherentes con los objetivos de conservación y restauración. Para América Latina y el Caribe, donde la biodiversidad es estratégica y las necesidades de financiamiento siguen siendo significativas, la COP17 representa una oportunidad para impulsar soluciones que conecten las prioridades globales con las políticas nacionales y las realidades territoriales. Rumbo a Ereván, hagamos de los compromisos una realidad: movilicemos recursos suficientes, accesibles y previsibles, transformemos los incentivos que dañan la naturaleza y fortalezcamos a quienes protegen la biodiversidad en los territorios. La COP17 es una oportunidad para que gobiernos, instituciones financieras y sociedad civil impulsemos una acción conjunta que se traduzca en resultados concretos para la conservación, la restauración y el bienestar de las comunidades.

¿Quién decide qué merece ser financiado y quién asume los costos cuando los recursos no alcanzan? Estas preguntas atravesaron la jornada final de la 7.ª Semana de Financiamiento Climático y Sostenible 2026 (SFC2026), organizada por GFLAC. El quinto día de actividades, que llevó por lema “Uniendo voces, mentes y corazones por el Sur Global”, reunió posturas de América Latina y el Caribe, junto a diversas posiciones que representaron a África para hablar sobre la participación de las mujeres y las juventudes para transformar el sistema financiero. Las conversaciones destacaron una misma exigencia: dejar de lado la participación meramente simbólica y pasar a una participación que sea efectiva en el diseño de los mecanismos, la asignación de los recursos y en la toma de decisiones. Asimismo, en el inicio de la jornada se compartió un posicionamiento hacia los bancos multilaterales de desarrollo y sus propietarios, en el marco de las reuniones anuales del Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional (FMI) a las que la voz de la gente pidió pasar de los compromisos a la implementación a través de un financiamiento más asequible, concesional y alineado a las prioridades de los países en desarrollo. Mujeres, fuerza del Sur Global: propuestas para una reforma financiera feminista Reconocer quién sostiene los costos de las crisis El primer panel, moderado por Laura Restrepo, de Climate Action Network Latin America (CANLA), analizó cómo las reglas financieras afectan de manera diferenciada a las mujeres. La deuda, los ajustes fiscales y las condiciones del financiamiento climático tienen consecuencias sobre su tiempo, sus ingresos y sus posibilidades de participar en las decisiones. Belén, presidenta de Fundación Pachamama, explicó que, cuando los servicios públicos son insuficientes o se reducen, las mujeres suelen cubrir esas necesidades mediante trabajos de cuidado no remunerados. Así, terminan “subsidiando con su tiempo” parte del costo del servicio de la deuda. Desde su experiencia con comunidades amazónicas, señaló que las dificultades para acceder a la educación, el transporte y la atención médica también limitan su independencia económica y la participación política de las mujeres. Sandra Guzmán, de GFLAC, coincidió en que el trabajo no remunerado sostiene el sistema económico y que los recortes de presupuestos generan nuevas responsabilidades a las mujeres, tanto en el cuidado como en la administración de los recursos del hogar. Desde África, Maureen, de Global Alliance for Tax Justice, vinculó estas desigualdades con las reglas fiscales internacionales y explicó que las salidas de recursos reducen la capacidad de financiar servicios públicos y pueden aumentar el endeudamiento y los impuestos al consumo que afectan más a los hogares con menores ingresos. Financiar la acción climática sin profundizar la deuda Carolina, de Climate Reality Project, Brasil, destacó que las condiciones de los recursos importan tanto como su cantidad y mostró la tensión que existe entre atender la crisis climática y el cumplimiento de obligaciones financieras que limitan los presupuestos disponibles. Las propuestas del panel apuntaron a transformar las reglas y los mecanismos de acceso. Maureen planteó mejorar la transparencia para reducir la pérdida de recursos y pidió incorporar la igualdad de género y la justicia climática en la cooperación fiscal internacional. Belén insistió en que las mujeres y las organizaciones indígenas deben intervenir desde el inicio en la definición de prioridades, criterios de acceso, implementación y evaluación de los fondos. Además, propuso evaluar los impactos de género y derechos humanos antes de aplicar programas de ajuste, y medir los resultados con indicadores que reflejen las realidades y los conocimientos comunitarios. Por otra parte, Carolina pidió mantener metas verificables de financiamiento climático y subrayó que la perspectiva de género debe formar parte de los criterios para seleccionar y diseñar los proyectos. El futuro financiero: propuestas desde las juventudes Participar también significa poder decidir El segundo panel, moderado por Daniela Fernández de Bolivia, abordó las barreras que enfrentan las juventudes para acceder al financiamiento y participar en la gobernanza. La discusión destacó que estar presente en una consulta o conferencia no garantiza tener la capacidad de influir en los presupuestos y las prioridades de inversión. Chrispin, de Climate Clock, República Democrática del Congo, explicó que a pesar de los avances del dinero móvil existen obstáculos en el sistema bancario tradicional como las tasas de interés elevadas, exigencias de garantías, falta de historial crediticio y requisitos legales. También señaló algunas brechas de conectividad, información y educación financiera, que afectan de manera distinta a las juventudes según su género, ubicación y condiciones de vida. Por su parte, Ezequiel, de ActionAid, Liberia, citó una investigación de 2025 según la cual solo el 0.96 % del financiamiento climático de fundaciones llega a iniciativas lideradas por jóvenes y cuestionó, además, que su participación se concentre en espacios de consulta. Jefferson Cabrera Rodríguez, director general de iGrow, Colombia, propuso pasar de la participación simbólica a aquella que es vinculante; lo cual implica involucrar a las juventudes en la toma de decisiones presupuestarias y en la evaluación de resultados. Así como establecer mecanismos mediante los cuales las instituciones expliquen públicamente qué propuestas incorporan, cuáles descartan y por qué. Crear condiciones para que las soluciones puedan sostenerse Jefferson compartió una contradicción que es bastante frecuente: se exige experiencia para otorgar los recursos, pero se necesitan recursos para adquirirla. Por lo que, ante este desafío, planteó financiar el potencial de las iniciativas, acompañarlas en sus distintas etapas y establecer requisitos conforme a su nivel de desarrollo. También destacó la necesidad de democratizar el acceso a la tecnología y al conocimiento, mediante formación y herramientas comprensibles y útiles para las comunidades. Angie Ortiz, de la Cooperativa 29 de Octubre, Ecuador, complementó estas propuestas con un énfasis en la educación financiera, el aprendizaje entre jóvenes y la construcción de comunidades resilientes. Destacó las alianzas entre instituciones públicas, entidades financieras, academia y sociedad para ampliar las oportunidades de empleo, financiamiento y participación en las decisiones. Crispin propuso fortalecer el acceso directo y la gobernanza local de los recursos, mediante pequeñas donaciones, mecanismos adaptados al territorio y procedimientos simplificados. También pidió priorizar apoyos que no generen nuevas deudas para las comunidades que protegen los ecosistemas. Por último, Ezequiel insistió en crear mecanismos específicos para las juventudes, simplificar las solicitudes y fortalecer las capacidades institucionales de sus organizaciones. Su llamado a un financiamiento basado en la confianza estuvo acompañado de la responsabilidad de garantizar transparencia, credibilidad y rendición de cuentas en el uso de los recursos. Reconocer a quienes transforman las finanzas sostenibles Liderazgos que abren oportunidades La jornada culminó con la segunda entrega del Premio a Mujeres por las Finanzas Sostenibles en América Latina y el Caribe, que reconoció a las trayectorias vinculadas con la autonomía, independencia económica, la protección ambiental y la transformación de las instituciones financieras. Las galardonadas fueron: Mariana Lilian Sales Jacinto, por su trabajo con mujeres de su comunidad en huertos familiares, producción orgánica y comercialización de sus productos. Catalina Pazos, gerente de Women in Finance, por su trayectoria en la regulación, educación financiera y promoción de una perspectiva inclusiva en el sector. Mónica Elizabeth Reynosa Paredes, directora ejecutiva del Fondo Ambiental de Quito, por impulsar la articulación de recursos públicos, cooperación internacional y participación privada para la protección ambiental. Gisela Sánchez, primera mujer en ocupar la presidencia ejecutiva del Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE), por su liderazgo en sostenibilidad e inclusión financiera. Marina Brenden, oficial sénior de finanzas sostenibles para Latinoamérica en el Global Green Growth Institute (GGGI), por su contribución a los bonos temáticos, taxonomías y marcos de financiamiento sostenible, incluido el de vivienda asequible y resiliente en Ecuador. Conclusiones La jornada mostró que transformar el financiamiento climático requiere revisar quién decide, bajo qué condiciones se entregan los recursos y quién asume los costos cuando estos son insuficientes. Las intervenciones conectaron la justicia climática con los trabajos de cuidado, la autonomía e independencia económica y las oportunidades para implementar soluciones desde los territorios. Las propuestas coincidieron en fortalecer la justicia fiscal, evitar nuevas deudas, simplificar el acceso y diseñar los mecanismos junto con las comunidades. También destacaron que la participación debe traducirse en capacidades de decisión, acompañada de transparencia y rendición de cuentas. La cooperación entre África, América Latina y el Caribe puede contribuir a llevar estas demandas de manera conjunta a los espacios internacionales. Por lo tanto, el desafío es convertir el reconocimiento de las mujeres y las juventudes en recursos, oportunidades y poder para impulsar un cambio positivo. Autor: Elizabeth Salas Sandoval (México): Candidata a Doctorado en Ingeniería Ambiental, ingeniera química y ex becaria de la NASA. / www.linkedin.com/in/elizabeth-salas-erss

«El verdadero costo de la energía no es lo que pagamos por transicionar, sino la factura de seguir igual: el Sur Global entre la deuda, el extractivismo y la urgencia de justicia fiscal.» Puntos clave: Justicia fiscal y deuda soberana: Mantenimiento del status quo fósil resulta más costoso que transicionar; se exige reforma financiera y freno al extractivismo de recursos sin valor agregado local. Sinergia público-privada: Redirección de subsidios fósiles a la autogeneración (ej. Colombia Solar) combinada con la mitigación de conflictos sociales desde la prefactibilidad e instrumentos multilaterales (BID Invest). Innovación comunitaria y gobernanza: Experiencias de base tecnológica como Oiru-Bio demuestran que la conservación ambiental y el desarrollo socioeconómico son viables cuando la tecnología y el capital llegan directamente al territorio. Innovación comunitaria y gobernanza: Experiencias de base tecnológica como Oiru-Bio demuestran que la conservación ambiental y el desarrollo socioeconómico son viables cuando la tecnología y el capital llegan directamente al territorio. Introducción En el marco del penúltimo día de la Séptima Semana de Financiamiento Climático, los debates se centraron en articular estrategias de financiamiento, justicia fiscal y gobernanza comunitaria entre África, América Latina y el Caribe. A través de dos sesiones plenarias y la presentación de iniciativas tecnológicas de impacto local, expertos internacionales y líderes territoriales abordaron desde la reestructuración de la deuda soberana hasta modelos de autogeneración y alianzas bi-regionales para el Sur Global. Sesión 1: Financiar la transición más allá de los combustibles fósiles en África y LAC (Propuestas birregionales) La primera sesión comenzó moderada por Magdalena Rochi Monagas, abordó los desafíos y propuestas bi-regionales para financiar la transición energética más allá de los combustibles fósiles en África, América Latina y el Caribe. Durante el debate, Sergio Chaparro (Oficial de Políticas de Transición Financiera y Fiscal) advirtió que mantener el status quo extractivo resulta mucho más costoso que la descarbonización, la cual exige reemplazar ingresos públicos, divisas y empleos en economías dependientes de los hidrocarburos. Acompañando esta postura, Malango Mughogho (Directora Ejecutiva de Zamo Capital) señaló que el sistema financiero global ha ignorado durante décadas los riesgos del modelo fósil, por lo que urgió a adaptar las finanzas globales, transformar los valores sociales e impulsar un cambio económico sistémico que cree espacio fiscal, proteja la salud pública y mitigue el impacto del desempleo o las brechas tecnológicas en la estabilidad estatal. Por su parte, la discusión profundizó en las barreras estructurales de deuda y la necesidad de una gobernanza autónoma sobre los recursos naturales. Mohamed Adow (Director de Power Shift Africa) destacó que el mayor obstáculo para el Sur Global no es la falta de potencial renovable —recordando que África posee el 60% del recurso solar mundial pero capta solo el 2% de la inversión limpia—, sino el costo del endeudamiento; por ello, instó al FMI, al Banco Mundial y a los multilaterales a proveer capital concesional a largo plazo y reestructuraciones de deuda para evitar que el servicio financiero asfixie la inversión climática y los servicios básicos. Jean Mballa (Director Ejecutivo de CRADEC) afirmó que no habrá transición sin justicia fiscal, proponiendo combatir los flujos financieros ilícitos, eliminar exenciones fiscales dañinas e impulsar el procesamiento local de minerales críticos. Como conclusión colectiva, la mesa hizo un llamado a articular una agenda común entre África y LAC en la ONU sobre cooperación fiscal, tributación con valor agregado, reestructuración justa de deuda y fortalecimiento de la cooperación Sur-Sur. Sesión 2: Financiamiento para la transición energética justa: modelos y propuestas para la ampliación de renovables y la eficiencia energética en África y LAC. Dando continuidad al debate bi-regional, la segunda sesión, liderada por Sandra Guzmán (Fundadora y Directora Ejecutiva del Grupo de Financiamiento Climático para Latinoamérica y el Caribe, GFLAC) abordó las vías estratégicas para acelerar las energías renovables y la eficiencia energética en África y LAC desde dos ópticas complementarias: el sector público y el sector privado. Por un lado, Paula Osorio (Asociada en Diplomacia Energética de Transforma) expuso la perspectiva del financiamiento estatal, proponiendo la reorientación de los subsidios a combustibles fósiles hacia sistemas de autogeneración limpia para democratizar el acceso energético. Muestra de ello es el proyecto Colombia Solar, iniciativa que reasigna subsidios fotovoltaicos a 1,15 millones de familias de bajos ingresos, generando un beneficio de 3 billones de pesos para los usuarios (40% de ahorro en factura) y un alivio fiscal de 4,7 billones para el Estado. Por otro lado, Ricardo De Vecchi (Jefe de Infraestructura Verde en BID Invest) aportó la mirada del sector privado, advirtiendo que la viabilidad financiera de los proyectos depende críticamente de mitigar el conflicto social desde la fase de prefactibilidad. Para ello, destacó el respaldo técnico y la elevación del «nivel delta» por parte del BID Invest, promoviendo tres factores clave: gobernanza pública con retención de cadena de valor, alianzas comunitarias (vía fideicomisos, acciones o rentas indexadas) y la estandarización de acuerdos comunitarios bajo esquemas tipo PPA, además de exigir criterios socioambientales obligatorios en las licitaciones estatales. Complementando este engranaje, las intervenciones de la sociedad civil y los organismos internacionales demostraron cómo la visión pública y la privada se integran con la justicia territorial para formar un modelo de desarrollo integral. Mercy John (Climate Finance Project Officer en Power Shift Africa) introdujo un índice metodológico aplicado en diez países para evaluar la disposición de los Estados y medir si la orientación de los recursos públicos se dirige hacia el sector privado o fortalece al sector público, evidenciando los distintos matices entre naciones como Sudáfrica y Kenia. Finalmente, José Alonso (Cofundador de Argentina 1.5) enfatizó que la transición no debe limitarse a descarbonizar la matriz técnica, sino garantizar el consentimiento previo, los derechos territoriales y el rechazo tajante al «extractivismo verde» para evitar profundizar las asimetrías entre el Norte y el Sur Global. Así, al articular la eficiencia fiscal pública, la gestión de riesgo del sector privado, la medición de capacidades y la gobernanza comunitaria, la sesión concluyó que financiar la transición exige un enfoque más humano y colectivo donde la sostenibilidad técnica y la justicia social convergen en una sola estrategia. Proyecto Transformador: Oiru Bio - Tecnología de Floresta Viva Como cierre práctico de las reflexiones del día, el espacio dedicado a proyectos innovadores, moderado por Guilherme Novaes, dio lugar a la presentación de Oiru-Bio a cargo de su Directora General, Isabella Ribeiro Barbosa. Esta iniciativa desarrolló un sensor para localizar óleo-resina de copaíba mediante resistividad eléctrica y bioimpedancia. Esta tecnología busca complementar el conocimiento ancestral de los extractivistas y reducir hasta un 80 % el tiempo perdido en el bosque. Lo más interesante es su modelo de negocio: las comunidades reciben tecnología y capacitación, mientras que la trazabilidad de los productos puede generar nuevas oportunidades de ingresos, demostrando que conservar el bosque también puede ser económicamente viable. Esta experiencia muestra la importancia de considerar a las comunidades desde la prefactibilidad de los proyectos, escuchando sus necesidades antes de proponer soluciones. Sin embargo, iniciativas como Oiru-Bio todavía enfrentan barreras de financiamiento, burocracia y logística que dificultan su crecimiento. Por ello, es fundamental promover mecanismos de financiamiento accesibles, mayor apoyo gubernamental y participación de jóvenes comprometidos con sus territorios. Dejándonos así una reflexión importante: el desarrollo económico y la conservación ambiental pueden complementarse cuando la innovación, el financiamiento y los beneficios llegan directamente a las comunidades. Conclusión En definitiva, las reflexiones del penúltimo día evidencian que una transición energética verdaderamente justa en el Sur Global exige trascender la simple descarbonización técnica para convertirse en un motor integral de equidad económica y soberanía territorial. La convergencia entre la reorientación del gasto público, la gestión anticipada del riesgo social en la inversión privada, la justicia tributaria y la validación de tecnologías ancestrales e innovadoras —como Oiru-Bio— demuestra que el verdadero cambio sistémico ocurre cuando los instrumentos financieros, las alianzas bi-regionales y las decisiones de gobernanza ponen en el centro el bienestar y el desarrollo directo de las comunidades.

El tercer día de la 7ª Semana de Financiamiento Climático y Sostenible de GFLAC reunió perspectivas de África, América Latina y el Caribe en torno a una pregunta central: ¿cómo garantizar que los recursos climáticos lleguen a tiempo, en condiciones justas y a quienes más lo necesitan? Las conversaciones abordaron dos desafíos relacionados, pero distintos: financiar la adaptación antes de que los impactos se agraven y responder a las pérdidas y daños que ya se están produciendo. Financiar las necesidades, no adaptar las necesidades a los fondos Durante la primera sesión, moderada por Andrea Rodríguez Osuna, directora de Earth Pulse Advisory, se destacó que el financiamiento actual sigue siendo insuficiente para responder a la magnitud de la crisis climática. Aunque se movilizan cerca de 75 billones de dólares anuales para medidas de adaptación, las necesidades estimadas de los países en desarrollo oscilan entre 215 a 315 billones de dólares al año. Por lo que dicha brecha limita la capacidad de las comunidades más vulnerables para prepararse, reducir riesgos y fortalecer su resiliencia. Además de la insuficiencia de recursos, los panelistas identificaron barreras compartidas por países de África, América Latina y el Caribe: procedimientos de acceso complejos, fragmentación entre fondos y el riesgo de aumentar la deuda de países que ya enfrentan impactos climáticos. También advirtieron sobre la posible competencia por recursos entre la adaptación y la atención a las pérdidas y daños, e insistieron en que el financiamiento debe responder a las prioridades nacionales y a las realidades de las comunidades. La discusión subrayó que la adaptación, aunque imprescindible, ya no es suficiente por sí sola en muchos territorios donde los eventos climáticos extremos superan las capacidades de respuesta existentes. Elena Pereira, de Honduras, compartió la urgencia de estas necesidades al describir los efectos del fenómeno denominado “Súper Niño” en Centroamérica, con diez meses de sequía continua; señalando también que el Sur Global necesita un financiamiento de 1.3 billones de dólares para hacer frente a sus problemáticas. Por otro lado, Brenda Mwale, desde Malawi, advirtió sobre el riesgo de hacer competir los recursos destinados a la adaptación con aquellos orientados a las pérdidas y daños. Al mencionar las inundaciones en Nepal, insistió en la necesidad de establecer modalidades de respuesta rápida dentro del FRLD, capaces de atender las emergencias oportunamente. Es así como resulta necesario garantizar que los recursos lleguen de forma equitativa y directa a quienes enfrentan los impactos más severos; por lo tanto, este tema se perfila como uno de los ejes centrales de las negociaciones rumbo a la COP31. Luisa Brown, de Triple Capital, puso el énfasis en el territorio: “La adaptación es inherentemente local”. Desde esta perspectiva, sostuvo que las respuestas deben ajustarse a las prioridades de cada país y comunidad, y que el capital privado puede contribuir, pero no sustituir los recursos públicos cuando no existe un retorno comercial claro. Para explicar las dificultades de atraer inversión privada, señaló que la banca comercial puede percibir los proyectos agrícolas y de adaptación como demasiado riesgosos, ya sea por desconocimiento del sector o por la incertidumbre de sus rendimientos. En este contexto, presentó el financiamiento combinado como una herramienta mediante la cual los recursos públicos, a través de subvenciones o garantías, pueden asumir parte del riesgo inicial y facilitar la participación del capital privado. La responsabilidad por los daños climáticos también ocupó un lugar en la conversación. Adrián Martínez, de La Ruta del Clima, abordó el marco jurídico internacional y destacó las opiniones consultivas de la Corte Internacional de Justicia y de las cortes regionales Interamericana y Africana. Por su parte, Lucas Di Pietro Paolo señaló una dificultad adicional para los equipos nacionales: la multiplicidad de fondos obliga a aprender “un nuevo lenguaje, nuevas metodologías” cada vez que se busca financiamiento. Ante esta situación, propuso fortalecer una mayor coherencia entre los mecanismos y avanzar del modelo de proyectos individuales hacia un enfoque más programático de largo plazo, que reduzcan la carga burocrática y den continuidad a las acciones. Frente a estos desafíos, surgió una oportunidad común para ambas regiones: cooperar más estrechamente para compartir capacidades, fortalecer el acceso local al financiamiento y llevar una voz conjunta a las negociaciones internacionales. La Red de Santiago fue mencionada como un espacio para vincular las necesidades de los países con organizaciones y especialistas que pueden ofrecer asistencia técnica, aunque todavía enfrenta limitaciones de recursos y el desafío de llegar efectivamente a las comunidades. En este sentido, la cooperación entre las regiones se planteó como una ruta para traducir las demandas comunes en acciones concretas. Al referirse a América Latina y el Caribe y África, Lucas afirmó: “Nuestras similitudes son muchísimo mayores que nuestras diferencias”. Triplicar el financiamiento para la adaptación: la importancia para África y LAC ¿Cómo convertir una meta en resultados? El segundo panel se concentró en cómo llevar a la práctica el compromiso de al menos triplicar el financiamiento para la adaptación hacia 2035. Pilar Bueno, de Argentina 1.5, recordó que la decisión adoptada en la COP30 es una señal política, pero que aún requiere elementos básicos para convertirse en una hoja de ruta: línea de base definida, responsabilidades claras, transparencia, contabilidad común, hitos intermedios, relación con las necesidades territoriales y un objetivo como región LAC+África. “El monto es fundamental, pero también no es la única dimensión”, advirtió Pilar. La calidad, las condiciones y el momento en que llegan los recursos importan tanto como su volumen, especialmente si acceder a ellos implica una mayor deuda o procesos demasiado largos. También propuso un enfoque sectorial, dado que 7 de las 11 metas globales de adaptación tienen ese carácter. Imani Syde, de Iniciativa Climática, coincidió en que la ambigüedad del compromiso dificulta su implementación. Expresó que es necesario precisar los plazos y las metas intermedias rumbo a la COP31, y recordó las obligaciones de financiamiento de los países desarrollados previstas en el artículo 9.1 del Acuerdo de París. Asimismo, se destacó la necesidad de pasar de la planificación a la implementación de los planes nacionales de adaptación (NAPs). Matías Söderberg, de DanChurchAid, lo expresó así: “Necesitamos el recurso para implementar las NAPs”. Para ello, planteó involucrar a los ministerios de Finanzas y Economía que intervienen en las decisiones presupuestarias y de inversión e invitó a explorar fuentes innovadoras, así como establecer obligaciones para que el sector privado adapte sus cadenas de valor. Desde la Presidencia de la COP30, Alice complementó esta propuesta con una ruta para fortalecer los NAPs: elevar su visibilidad política, integrarlos en las decisiones económicas, calcular sus costos y estructurar carteras de proyectos capaces de obtener financiamiento. Asimismo, destacó la NAP Expo en África como un espacio para avanzar en este trabajo. Lily Hartzell presentó la experiencia del Fondo de Adaptación como ejemplo de mecanismos que pueden facilitar la implementación. Señaló que una inversión inicial de 300 millones de dólares permitió movilizar 900 millones adicionales. Además, destacó el acceso directo mediante 41 entidades nacionales implementadoras y las pequeñas subvenciones de 250,000 dólares para impulsar la innovación local sin procesos complicados de acreditación. La discusión dejó una idea central para el camino hacia la COP31: triplicar el financiamiento es un punto de partida, no una respuesta suficiente por sí sola, cuyo valor dependerá de su implementación. Su valor dependerá de cómo se traduzca en recursos que lleguen a los países y territorios sin profundizar sus vulnerabilidades fiscales. Proyecto transformador: Sym.Bio.Sys Juan Matías Schüttenberg presentó Sym.Bio.Sys como una iniciativa que busca conectar la gobernanza climática con mecanismos concretos de financiamiento, responsabilidad y transición energética. Su trabajo explora cómo convertir las propuestas en acciones que puedan implementarse. “Es un sistema simétrico biológico. Conecta la visión de la lógica con la de la naturaleza para implementarse en la toma de decisiones en la gobernanza.” - Juan Matias Shuttenberg Sym.Bio.Sys estudia y analiza cuestiones de los ámbitos político - climático, y realiza propuestas para abordarlas. Siendo así que propone una arquitectura operativa para un posible tratado sobre combustibles fósiles; basándose en la siguiente idea inicial: “Los acuerdos únicamente establecen límites extremos, pero no regulan ni limitan directamente el nivel de extracción de los recursos”. Esta propuesta incluye un mecanismo financiero para apoyar una transición justa, medidas frente a controversias con inversionistas, un protocolo de responsabilidad por daños y una vía de apoyo a tecnologías alternativas. Impulsando además los acuerdos ante los ISDS, evitando de esta manera posibles blindajes jurídicos internacionales que pueden desfavorecer la capacidad de actuación del Estado. Trabajos como el análisis del oleoducto EACOP, entre Uganda y Tanzania, y el estudio sobre los biocombustibles de tercera generación, forman parte de esta línea de trabajo y aportan propuestas para ampliar la conversación sobre cómo financiar la transición energética y vincular las decisiones económicas con la responsabilidad climática. Conclusiones El mensaje principal de la jornada fue claro: los compromisos financieros deben evaluarse tanto por los recursos que prometen movilizar como por su capacidad para traducirse en respuestas oportunas, accesibles y pertinentes para los países y las comunidades que enfrentan la crisis climática. Triplicar el financiamiento para la adaptación representa un paso importante, pero no resolverá por sí solo las barreras de acceso ni cubrirá todas las necesidades de los países y comunidades. Para convertir este compromiso en resultados concretos se requieren criterios claros para medir su cumplimiento, recursos oportunos y en condiciones concesionales, y mecanismos que respondan a las prioridades locales sin profundizar el endeudamiento. También es necesario una reestructuración del sistema financiero que permita llevar de manera efectiva los recursos a los territorios. Así pues, la cooperación entre África, América Latina y el Caribe puede fortalecer una posición conjunta para llevar estas demandas a las negociaciones de la COP31. Las propuestas de Sym.Bio.Sys amplían la discusión hacia otra pregunta: ¿cómo financiar y gobernar una transición energética que también contribuya a prevenir daños futuros y pueda ser beneficiosa para el Estado y las comunidades? El desafío compartido es convertir los compromisos y las propuestas en mecanismos capaces de operar en los territorios y responder a sus necesidades. Voluntarixs SFC2026 Elizabeth Salas Sandoval (México): Candidata a Doctorado en Ingeniería Ambiental, ingeniera química y ex becaria de la NASA. / www.linkedin.com/in/elizabeth-salas-erss Lorena Tellez Farfan (Colombia): Profesional en ciencias ambientales, con experiencia en Finanzas sostenibles, Desarrollo Sostenible y Comunidades y GEDSI / https://www.linkedin.com/in/lorena-tellez-farfan Venezia Selena Castro Espinoza (Perú): Estudiante de ingeniería Ambiental de la UNALM con Experiencia en EIA-sd y DIA. / www.linkedin.com/in/venezia-castro-espinoza-899a952ba

Puntos clave: La brecha de financiamiento para la biodiversidad exige cambiar las condiciones que hoy favorecen la degradación. América Latina ya ofrece modelos innovadores, como fondos de permanencia, bancos de hábitat y créditos de biodiversidad. En África, la deuda y el alto costo del capital limitan la inversión en conservación. No existe una sola solución financiera: se requiere combinar recursos públicos, privados, concesionales y mecanismos de mercado. Cerrar la brecha implica conectar finanzas, política pública, instituciones y territorios para sostener la conservación en el largo plazo. Fortalecimiento de la cooperación Sur-Sur para el intercambio de experiencias y aprendizajes. “No se trata únicamente de movilizar más dinero; se trata de cambiar las condiciones para que conservar y restaurar sea menos riesgoso, más rentable y más fácil de financiar que la degradación, mediante cambios regulatorios y de política pública, y logrando que los sistemas financieros incorporen los riesgos y las dependencias relacionadas con la naturaleza.” — Mauricio Velásquez CERRAR LA BRECHA DEL FINANCIAMIENTO PARA PROTEGER LA NATURALEZA La pérdida de biodiversidad y de los servicios ecosistémicos es un problema global, pero sus impactos y la capacidad para hacerles frente se distribuyen de manera desigual entre regiones. En América Latina y África, estas presiones se agravan por restricciones fiscales, incentivos económicos que aún favorecen la degradación, una valoración limitada de los beneficios que proporciona la naturaleza y la falta de capacidades institucionales. Como resultado, los recursos económicos disponibles no siempre garantizan la integridad de los ecosistemas ni el bienestar de las comunidades que dependen de ellos. Estas desigualdades sociales, también se reflejan en una brecha de financiamiento para la protección y uso sostenible de la naturaleza. Se estima que la brecha de financiamiento global es de entre $200,000 y $700,000 millones de dólares anuales, mientras que en América Latina y el Caribe es de $400,000 millones. Entonces surge una gran cuestión, ¿Cómo disminuir esta brecha de financiamiento para la naturaleza en regiones como América Latina y África aprovechando las oportunidades que ofrece y garantizando proyectos de largo plazo?, dentro del segundo día de la “7ma semana de financiamiento climático y sostenible” se abordó este tema, las experiencias en América Latina, las necesidades específicas de África y las oportunidades de cooperación Sur-Sur para la articulación entre las instituciones y los sectores. EN EL SUR GLOBAL YA SE HACEN COSAS América Latina, a pesar de contener una alta concentración de desafíos, ha logrado realizar contribuciones significativas con el fin de visibilizar y garantizar la protección de la biodiversidad. Uno de los casos emblemáticos es Project Finance for Permanence (PFP) o mejor conocido como Patrimonio natural del Perú (PDP). Daniel Kanda, Asesor de Alta Dirección de Áreas Naturales Protegidas en SERNANP, dice que esto responde a una de las limitaciones mayoritarias del Perú: la poca contribución del gobierno peruano hacia la protección de las zonas protegidas, ya que solo invierte $2 dólares por hectárea. El PDP busca ampliar la disponibilidad monetaria a largo plazo dirigida a zonas verdes por medio de la recaudación de fondos filantrópicos del sector privado, cooperación internacional y recursos públicos. La compañía colombiana Terrasos, lleva a cabo iniciativas en Colombia, Brasil y Kenia a través de los bancos de hábitat que utilizan créditos de biodiversidad y mecanismos de pago por resultados para financiar su conservación, logrando movilizar más de $30 millones de dólares. Uno de los aspectos clave de su modelo, es el involucramiento de las comunidades locales dentro de la planeación de sus proyectos. Además aborda algunos de los desafíos de la brecha de financiamiento, como lo son los plazos de retorno, los cuales tienen visión a 25 o 30 años; la escasez de herramientas y datos para estimar el valor de la biodiversidad y el impacto; así como la integración de capital privado. PERO… AÚN HAY MUCHO QUE HACER En África el panorama no pinta igual, Daouda Sembene, Director de AfriCatalyst destacó que aunque se comparten retos similares con América Latina, el alto endeudamiento y los elevados costos de acceso al capital reducen el margen para financiar la biodiversidad. Los datos hablan por sí solos, más de 20 países africanos se encuentran en estrés de deuda o alto riesgo. Y parece que la dependencia de un modelo basado en donantes muestra limitaciones para preparar y sostener proyectos financiables (bankables). Frente a ello, se han propuesto alternativas como los créditos de biodiversidad, mercados de carbono, bonos verdes y azules y canjes de deuda por naturaleza pueden ampliar las opciones disponibles. Sin embargo, se enfatizó en que hace falta construir confianza entre gobiernos, sociedad civil, instituciones financieras y sector privado y acercar a los ministerios de finanzas y medio ambiente, que todavía suelen operar con prioridades y lenguajes distintos. Los retos son grandes, pero también abre la oportunidad de una nueva ruta para que África movilice recursos más estables para proteger su biodiversidad [FRASE INTERMEDIA] “No es que no haya capital en América Latina y el Caribe. Tienen capital, tienen oportunidades para invertir en la naturaleza. El problema es que todavía no hemos construido un puente que funcione entre esa necesidad y esa oportunidad.” — Mauricio Velásquez CERRAR LA BRECHA REQUIERE CAMBIAR LAS REGLAS DEL JUEGO No existe un único instrumento capaz de cerrar la brecha de financiamiento para la biodiversidad. Será necesario combinar distintas fuentes y mecanismos, al tiempo que los propios países amplían su capacidad para movilizar recursos y reducir su dependencia a los fuentes externas. También será clave articular a los sectores financiero y ambiental con gobiernos, sociedad civil y sector privado para impulsar proyectos de conservación viables, escalables y sostenibles a largo plazo. De hecho, construir estos puentes entre las necesidades y las oportunidades implica ir más allá de proyectos aislados y recursos temporales. Financiar la biodiversidad requiere una arquitectura capaz de alinear instituciones, inversiones y territorios, y de generar las condiciones para que la conservación pueda sostenerse en el tiempo. El fortalecimiento del sur global como región, resaltar el rol de las comunidades locales y mejorar la articulación entre sectores puede impulsar la construcción de estos puentes. [FRASE FINAL] “We need to make sure that countries themselves are free and mobilize more of the financing they need for nature, biodiversity, and forest protection. They should not always depend on external financing to do that. And I think it's critical to find how we can really reform the global financial architecture so that we support this objective.” —Daouda Sembene Elaborado por voluntarixs de la #SFC2026 Daniela Durón Arguijo: Estudiante de Relaciones Internacionales y Derecho, con experiencia en investigación de políticas públicas y enfocada en sostenibilidad, género e incidencia social para generar conocimiento que conecte la evidencia con el territorio. Lorena Téllez: Profesional en ciencias ambientales y magíster en biología con experiencia en cambio climático, biodiversidad y financiamiento sostenible. Isaac Galindo Comonfort. Científico ambiental y especialista en sostenibilidad, enfocado en la incidencia climática y en generar conocimiento que conecte la ciencia, la política y el territorio.

El primer día de la 7ª Semana de Financiamiento Climático y Sostenible de GFLAC reunió a representantes de gobiernos, sociedad civil, pueblos indígenas y organismos especializados para debutar la discusión de cómo avanzar hacia transiciones justas desde el Sur Global. La deuda, el acceso al financiamiento y la protección de los territorios fueron algunos de los principales ejes del debate. Es urgente que América Latina, el Caribe y África construyan una voz común frente a los desafíos del financiamiento climático. Por ende, la 7ª Semana de Financiamiento Climático y Sostenible, organizada por el Grupo de Financiamiento Climático para Latinoamérica y el Caribe (GFLAC) busca la incidencia política e institucional para tratar del tema. Con la participación de representantes de Brasil, Colombia, Kenia, Etiopía, Camerún, Sudáfrica y Perú se planteó una pregunta en común: cómo lograr que los recursos lleguen a quienes enfrentan los impactos del cambio climático sin aumentar su endeudamiento. Una transición justa empieza en los territorios En la primera sesión “Transiciones justas desde el Sur Global: América Latina, el Caribe y África por una agenda común.”, se presentó la brecha de financiamiento climático, que está estimada en alrededor de US$3,3 billones, y continúa creciendo mientras los recursos no llegan con la velocidad ni en las condiciones necesarias para responder a la emergencia. En las palabras de la Presidenta Ejecutiva y Fundadora Liquidity and Sustainability Facility, Camerún, Vera Songwe “Un mal que está ocurriendo es que las economías desarrolladas pagan menos sanciones que las economías emergentes por las emisiones de contaminación”. La camerunesa también complementa que “es fundamental, compartir tecnologías desde las economías desarrolladas hacia las emergentes para que sea posible el surgimiento de los proyectos verdes. Por esto mismo es necesario más fondos para estas economías emergentes”. Ana Toni, Directora Ejecutiva de la 30ª Conferencia de las Partes, Brasil, llevó la discusión a la arquitectura del financiamiento. Señaló que varios países han preparado planes climáticos y modificado políticas, pero la inversión no fluye con la celeridad necesaria. “El dinero no fluye de los países desarrollados ni del fondeo privado, y por eso creo que hay que preguntarnos por qué se está desacelerando esa adjudicación”, planteó. Para Alice Ruheza, Presidenta, Agra, Kenia, la medida de una transición justa está en sus efectos sobre la población rural; si quienes trabajan en el campo tienen mejores ingresos, pueden alimentar a sus familias y cuentan con recursos para enfrentar una nueva crisis. Selemawit Hubert insistió, por su parte, en que el financiamiento para la adaptación debe llegar a las comunidades y responder a sus necesidades, además de atender las prioridades nacionales. Fany Kuiru, Coordinadora Coica, Colombia, advirtió que la extracción de minerales críticos para la transición energética puede producir daños históricos en los territorios indígenas. Por ello, pidió acceso directo a los fondos climáticos, respeto al consentimiento libre, previo e informado y seguimiento a los compromisos sobre tierras indígenas y comunitarias. Su intervención dejó una pregunta de fondo: ¿puede llamarse justa una transición que vuelve a sacrificar los territorios que busca proteger? Del diálogo a las decisiones financieras La segunda sesión trasladó esas preocupaciones al terreno de las instituciones. Sandra Guzmán, Fundadora y Directora General, GFLAC, México, presentó el Hub de Finanzas Sostenibles en África, una iniciativa que busca desarrollar programas de formación, espacios de intercambio y herramientas de análisis a partir de la experiencia del hub de América Latina y el Caribe. La apuesta es que ambas regiones compartan conocimientos y fortalezcan su capacidad para incidir en las finanzas climáticas. El intercambio entre ministerios de finanzas ya tiene antecedentes. Marcela Jaramillo, Directora Ejecutiva, 2050 Pathways Platform, Colombia, describió encuentros entre representantes de África, América Latina y el Caribe y propuso que esas conversaciones se traduzcan en agendas de trabajo concretas. Entre las tareas pendientes destacó conectar los planes climáticos con las decisiones fiscales, mejorar los datos y fortalecer la coordinación institucional. Chantal Naidoo, Fundadora y Directora Ejecutiva Rabia Transition, Sudáfrica, puso el foco en las condiciones bajo las cuales se negocia el financiamiento y en la capacidad de los países del Sur Global para participar en la definición de sus reglas. Laurent-Mascar Ngoma, Copresidente del Foro Panafricano de Ministros de Finanzas para la Acción Climática (PAFCA), República del Congo, desde la perspectiva de los ministerios de finanzas africanos, destacó la necesidad de desarrollar capacidades técnicas, incorporar el riesgo climático en la política económica y convertir la cooperación en oportunidades de inversión. Mirkala Ramos Navarro, Especialista de Políticas Públicas Ambientales Ministerio de Economía y Finanzas del Perú, explicó que, en los ministerios de finanzas de América Latina y el Caribe, la conversación ha cambiado: ya no se trata sólo de explicar por qué el cambio climático es un asunto fiscal, sino de preguntarse cuánto cuesta enfrentarlo y qué pérdidas podrían evitarse. Aunque describió avances en instrumentos de financiamiento y planificación, resumió el desafío pendiente en una frase: “pasar del análisis a la decisión” Esa idea enlazó las dos sesiones. Una agenda climática común entre África, América Latina y el Caribe no dependerá únicamente de ampliar los espacios de diálogo: también tendrá que reflejarse en recursos accesibles, capacidades institucionales y decisiones que respondan a las prioridades de los países y de las comunidades en sus territorios. Consideraciones finales Nos toca proyectar una hoja de ruta clara: estructurar las reglas financieras, movilizar más recursos públicos y privados, fortalecer el acceso directo al financiamiento y garantizar que la transición energética y climática no reproduzca las desigualdades del pasado. El reto para los próximos años será convertir esta agenda común en decisiones concretas. De cara a la COP32, la agenda continuará durante la Semana de Financiamiento Climático y Sostenible con debates sobre biodiversidad y bosques, adaptación y pérdidas y daños, transición energética justa y el papel de mujeres y jóvenes en el financiamiento climático. El desafío será convertir los diagnósticos compartidos en decisiones financieras capaces de acelerar una transición que sea, al mismo tiempo, climáticamente ambiciosa y socialmente justa. Autoras: Nataly Fernandes (Brasil) Venezia Selena Castro Espinoza (Perú) Voluntarias SFC2026