Las reuniones de primavera de las instituciones financieras internacionales: incertidumbres y contradicciones

Por: Diego Escalante, Asociado en Finanzas Públicas para América del Sur

Del 13 al 18 de abril, se celebraron en Washington las denominadas Reuniones de Primavera de las instituciones financieras internacionales, como son el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, mismas que estuvieron marcadas por una creciente incertidumbre ante el escenario global actual, y por una serie de contradicciones que no permiten avanzar hacia las reformas necesarias que deben liderar. Este encuentro, que concentra a ministros de finanzas, presidentes de bancos centrales, la sociedad civil y la academia, es un espacio central para discutir temas globales y cómo estas instituciones deben prepararse para atender dichos retos.  

Uno de los temas que concentró la atención y el debate, fue el conflicto militar tanto en Europa Oriental como en el Medio Oriente, que afectan principalmente a los suministros de energía fósil, los canales de comercio marítimo y las políticas comerciales de tarifas. Estos conflictos afectan los niveles de inflación, la seguridad alimentaria y empeoran las condiciones financieras; en especial para los países en vías de desarrollo. 

 En este contexto, el FMI presentó la agenda de política global para hacerle frente a los impactos derivados de estos conflictos. Mientras que se mostró abierto a apoyar a los países con medidas adaptadas a cada país, con base en su toolkit financiero, estas medidas siguen una línea restrictiva y tradicional basada en deuda. Esto resulta complejo, pues los países se encuentran con espacios fiscales muy limitados, y buena parte de su presupuesto ya está siendo destinado al pago de la deuda e intereses, cuyo monto de salida entre el 2022 y 2024 fue de 741 mil millones de dólares, el más alto en los últimos 50 años.  

A esto se suma, un conjunto de propuestas con direcciones opuestas, mientras que algunos países están concentrados en continuar con las reformas de la arquitectura financiera internacional (países en desarrollo), otros países priorizan aumentar el financiamiento en defensa militar como la Unión Europea. Aunado a esto, Estados Unidos mantiene con fuerza, sus intereses por sobre las instituciones multilaterales y en materia de combustibles fósiles, lo que obstaculiza el proceso de reforma asociada a la atención del clima que se venía impulsando en años pasados.  

Avances y retrocesos en la reforma de la arquitectura financiera internacional 

En el marco de las reuniones de primavera se dio seguimiento a un conjunto de reformas y acciones pendientes con el FMI y el Banco Mundial. Muchas de ellas enfocadas el FMI, entre ellas la 16ava revisión general de cuotas que involucra el aumento de los recursos permanentes de la institución y una posible redistribución del poder de voto entre los países miembros, cuya aprobación por parte del senado de Estados Unidos se encuentra pendiente. Además, continuaron discusiones sobre la recanalización y ampliación de los Derechos Especiales de Giro, un activo de reserva internacional que se asigna a los países para reforzar su liquidez externa.  En estas reuniones se discutió su canalización hacia países más vulnerables, especialmente a través de mecanismos como los fondos fiduciarios. 

Por su parte, el Marco de Sostenibilidad de la Deuda para Países de Ingreso Bajo del FMI-Banco Mundial continúa en discusiones sin llegar a resultados concretos, aunque, de lograrse, permitiría reformar y reestructurar la deuda a países con sobre endeudamiento y vulnerabilidades fiscales.  

A su vez, el Examen Integral de Supervisión que busca reforzar la capacidad del FMI para apoyar a los países miembros para dirigir al fondo en los próximos 5-10 años. En conjunto, estas discusiones reflejan un esfuerzo por modernizar la arquitectura financiera internacional, aunque persisten desafíos en su implementación efectiva y en la alineación con las necesidades de los países en desarrollo. 

Si bien muchos países están apoyando estas reformas, destaca el Grupo de los 24, el bloque político del FMI compuesto por países en desarrollo, que además de este apoyo, aboga por una continuación de procesos multilaterales. Entre ellos, mantener un sistema internacional basado en normas y principios de la Carta de las Naciones Unidas, la continuidad de la movilización de recursos para financiar el desarrollo sostenible, políticas comerciales  alineadas a las normas de la Organización Mundial del Comercio (OMC), así como la implementación del Nuevo Objetivo Cuantificado (NCQG, por sus siglas en inglés) para el financiamiento en acciones climáticas. 

Instituciones financieras internacionales y acción climática 

Un elemento significativo para la agenda climática es que en las reuniones de primavera se desarrolló la 15ava reuniones ministerial de la Coalición de Ministros de Finanzas para la Acción Climática. La Coalición conformada por ministros de finanzas de 100 países busca movilizar y alinear el financiamiento para planes de acción nacional, una oportunidad que podría liberar 26 billones de dólares (trillion en inglés), así como apoyar en herramientas fiscales, impuestos al carbono y sistemas de comercio de emisiones. Aunque sin acciones concretas en esa semana. 

El avance de la industria fósil  

Por otro lado, y en dirección contraria a la acción climática, Estados Unidos propone una agenda de fortalecimiento de la industria fósil, promoviendo cambios en el enfoque de las instituciones multilaterales. En la declaración oficial de Scott Bessent, el secretario del tesoro planteó una agenda basada en el enfoque “América Primero”, centrada en crecimiento económico, creación de empleo, abundancia energética y desregulación. En su intervención, propuso que el FMI retorne a su mandato original, alejándose del desarrollo internacional, cambio climático, género y asuntos sociales, y que el Banco Mundial reduzca su énfasis en financiamiento climático, cuestionando objetivos como el de alcanzar 45% de financiamiento climático en el portafolio del banco. 

En su discurso se enfatizaron tres objetivos principales: promover la autosuficiencia nacional basada en ingresos propios (para reducir el financiamiento en asistencia oficial para el desarrollo), impulsar la apertura en minerales críticos vinculados a la seguridad económica, y priorizar la energía abundante y confiable, que está vinculada a combustibles fósiles como gas y petróleo, así como las plantas de carbono. Este enfoque genera tensiones con el sistema multilateral, al cuestionar el rol de las instituciones internacionales y su capacidad para abordar desafíos globales como el cambio climático o la gobernanza económica. 

Esta visión divergente cobra más relevancia ya que este año Estados Unidos tiene la presidencia del Grupo de los 20 (G20). Hecho significativo, pues parte de las reformas del sistema financiero internacional y de bancos multilaterales provienen de este foro. A esto se suma que en este año se tiene un grupo de trabajo específico enfocado en el regreso de las energías fósiles. Recordando también que este año la administración estadounidense amenazó con abandonar la Agencia Internacional Energía si continuase con sus objetivos de descarbonización en la hoja de ruta anual para reducir emisiones, es crucial preguntarse si esto puede tener una incidencia de largo plazo en la agenda climática.

La coyuntura actual denota las grandes complejidades que enfrena la atención del cambio climático y la transición energética en particular, pues todavía existe una alta dependencia de los combustibles fósiles, que genera inseguridad energética global y afecta a la sostenibilidad del planeta. Es importante que los procesos de discusiones como las Reuniones de Primavera avancen hacia metas comunes que beneficien a todos, por lo que seguir estos procesos y que mantengan sus objetivos iniciales será clave.